Канал Москва–Волга. Вспомогательные работы

и.мели) и г) отсутствия водонепроницаемого или плохо водоnроводящего слоя грунта выше уровня грунтовых вод. В этих с"1учаях при .крупнозернистых фракциях водоносного слоя дебит сква>кины достигал очень бо.1ьшой азеличины (до 40 JJ/ cel( и даже бо11Ьше), что при необ~оди?~rости в большо~1 понижении требовало при­ ~1ене.ния специа.11ьных мощных глубинных насосов. При ~1елкозернистых чистых кварцевых (аптских) песках и при понижении уровня на 8-9 м дебит сква>1<ины Г.Jубиной 20-25 ,,r досrига.1 8-10 .J/ celi. I< установка:\! по снижени10 напора относи.r1нсь все установ1<и 1 при:\1е­ нявш11еся в кот.1ова11ах, вырытых в c.riaбo лро11ицае:\1ых грунтах (~1оре11- ные суглинки, юрские глины и пр.), пр11 tн1личн11 под эти~1 водоупоро:\1 си.11ьно проницае~1ых грунтов, насыщенных грунтовы~tи водами под наnо- а) ро~1, способным вызвать их nодъе:\t выше дна котлов (а нередко и выше nоверхност11 зе:\1 .1и). В тех случаях, когда вес оставшегося грунта и его сцеnление с основ­ НЫ:\1 массиво:\1 оказыва.т~ись недостаточными для со­ противления дав.1ению напорных вод, после выемки

грунта из котлована соору­ жения, такие воды угрожали прорывом н размягчен11е:\t основания сооружения. В та­ ких с.1учаях установки по снижению нЗ11ора позволя.1и обеооечить устойчивость со- оружения.

6)

•

Если r1инwстые грунты в обеэводненном со ­ стоянии представляли хорошее основание для 'СООру»<ения, то проникание по трещинам во ­ ды, хотя бы н D ;\Jалом ко.1ичестве, разжижа .10 этот грунт, а в разж1-окенно;\1 состоянии такие грунты уже не :\IОГли сдужить надежны~~ осно­ вание:\r. К сожалению, угроза прорыва гру.нта и тяже­ .1ые последсТ'Вия таюого прорыва часто недо­ оцениваются производственника:\1и. Однако еслн прорыв и~1е.11 ~1есто, то ликвидация ero послед- ствий представляет вообще значительные труд­ ност11, при отсутствии же 1~ужного оборудования, поз во"1я1ощего быстро принять меры против выноса грунта напорной водой, воз:\-1ожно даже разрушение основания сооружения, а это ~1ожет уже вызвать вынужденный отказ от построiiки соору>кения на выбранном :\1есте. Опыт строительства ка11аJ1а Москва - Волга показал, что установки по сннжению НЗ!Пора воды эффективны только прн нали­ чии мощной !Насосной г.т~убинной аппаратуры. Общий вид обычно применявшегося в таких случаях центробежного г.т~убинноrо н асоса дан нз сриг. 77.

•

Ф11г. 77. п - цеuтробеi1\11ыl\ г.1уби1111ыn 11асос q = 1·1 11 20 л, сек; Н = 30 м +- 10 .At 11ад уровнем зем.111; б - зжекторuая установка q = = 20 .1/сек; НпоАН = 30 lt 40 м 111111 20 1 30 м, ес.1н с1111тать от уровня зе~1ли

Назначение усrановок з а г р ад и те л ь н о г о р я д а в основно:\1 сво­ дилось 1< защите котлована воэводи~1ого сооружения от направленного к нему 11отока грунтовых вод путем заложения одного, двух, а иногда 11 трех рядов скважин, пересека1ощнх этот поток. Такие прос.'lойки водо­ носных грунтов часто состояли из глинистых песков и.1и вообu(е грунто в. плохо отдающих воду. Поэтому при~tененные здесь насос'Ные установки отличались сравнительно :\1алой производительностью и дава.'lн эффект только после длите т~ьной работы насосов. Насосы прн:\1еня .r11-1с1, в основ­ НО;\t малолитражные, поршневые. 142

•