Канал Москва–Волга. Гидромеханизация

mающяе в целом и средние расходы установки за весь период работы . Простои установки за весь период работы составляли 39,00; 0 от общего времени и слагались из следующих отдельных видов: механические -11,70; 0, электротехнические -4,2О/о, водопроводные - 4,20/о, пульпо в одные - 1, 7010, передвижка гидромониторов-1 ,2°/ 0 , отсутствие тока - 2,8°/ 0 , откачка воды - О,20/о, прочие - 13,ОО/о. Установка № 30 работала тоже в Центральном районе . Показатели ее работы приводятся в табл. 14.

14

Та бли ца

" nl n

Bcero

nокаэате.11и

Измер.

Май

Апрель

Июнь

Размыто rру11та • . . • • • • • . • . . . . Чпс.10 рабоч111. Аней установки .• • . СреАнесуrочна11 произвоА.Ительн ость уста· новкn . . . . . . . . . • . . • . • . • . Число землесосо в 800 .м•Nас • • • • • • • • землесосо•rасов чи стой ра боты . • Поопэ110А11те11 ьность зем.11есоса 800 м'Jчас: а) в сутки . • . • • • • • • . . . · • 6) в час чистой работы • • • • . . • • • P acJ.OA ВОАЫ на 1 м• rpytrra • . . . . . • • 911ектрознерn;rи на 1 м8 rрунта • . Произв0Апте.11ьиость рабочеrо в смену 1 • • м8 Стоимость вы емки 1 м• rруита . • • . руб. и коп . Козфицвент 11с n о.11 ьзоваин я paбo•rero вре- менu· . . . · . . . . . . . . . . . О/о м• АИ. шт. •rac. • кат-ч

1 2 3

120

7 295 2<1

3 155 6 526 1 90 526 3-5 15 5,3 ·19,6 2-()5 62

1О 570 30 352 1 344 35.! 30 17 6,0 22,3 1-74 49

ЭО4 1 252

4 s 6

1 2

ЗО4 29 19 6,2 23,2 1 -бЗ 44

60 9

1

8

9 10 11

1 СредНJ1J1 по всему району.

Простои установки за весь период работы составляли 51,0°/о от общего времени и распределялись по отдельным видам следующим образом: меха­ нические- 19,4, электротехнические - 18,00; 0 , водопроводные - 1О,3о;., пульповодные - l,4О/о , прочие -1,90/о. 6. РА.ЗРАВОТ&А ВЫЕМКИ В RAPAMЬllIJEDCKOM PAЙOllE а) Разработка. rруптов на. дсривацио:пном канале 111 люsа .№ · 9 Вторым 1 объектом применения гидромеханизации на канале Москва - Волга была выемка уширенной части горловины деривационного канала в Карамышевском районе . Это был один из немногих оставшихся на канале участков, где по условиям рельефа возможно было смыть з1;1ачительный объем грунта - около 80 ООО м 8 с транспортированием его самотеком. По геологическому строению входная часть канала между от.м. 142 и 130 состояла из мелкозернистых и среднезернистых слюдистых песко в с незначительным процентом гравия; ниже пески пе реходили в супесь. На отм. 126- 124 и ни>1{е залегали черные глины, весьма плот­ ные, трудно поддаrощиеся размыву. Участок первой очереди, намеченный для размыва, с самотечным гидро­ транспортом, имел форму неправильного прямоугольника размераь1и 80 Х 200 м. Высота забоя доходила до 12 At. Насосная станция была уста­ новлена у входной части канала на левом берегу Мос ква-реки, от которо ~r к насосной была проведена водоподводящая канава сечением 4,0 х 1,2 м. В насосной станции было запроектировано установить 6 высоконапор­ ных агрегатов, в том числе 2 резервных, и 3 низконапорных, и з которых один резервный. Фактически было установлено и действовало за весь рабочий период: 3 насоса завода "Красногвардеец" Q = 360 м 8 /час, Н = 80 м, с электромоторами 150 квт, 3 ООО в, 1450 о б/мин. Напорный трубопровод состоял из сварных труб различного диамет ра, изготовленных из листового железа толщиной 3 AUt. Трубопровод диаметром 500 мм имел длину 200 м; диаметром 400 мм - 400 м и диаметром 300 мм - 400 м. К водопроводу при 1 Первый , как уже отмечалось, бьtл из Л естовском бугре . 37