Канал Москва–Волга. Гидромеханизация

были недостаточны 4-50/о-ные уклоны. Трубы пульповода забивались песком, эстакады не выдерживали нагрузки и обрушались. Избежать такого рода аварий, разумеется, было легко, собл1одая известную осторож­ ность при первонача.11ьном размыве забоя. Указанная средняя произодительность гидроэлевзтора-700 м~ грунта в сутки при данных условиях, т. е. при расходе воды в гидромониторах 600 J.t 3 /чac и в гидроэлеваторе - 540 лt 3 /час, разумеется не предельная. Производительность гидроэлеваторов сильно снижалась вследствие того, что транспортирование пульпы от забоя к зумпфу производилось без лотков, непосредственно по дну забоя. Большая часть крупных частиц грунта оседала по пути, а потому консистенция пульпы в зумпфе полу­ чалась примерно 1 : 15, в то время как гидроэлеватор с успехом мог транспортировать пульпу консистенции 1 : 10 и даже гуще. Увеличение консистенции пульпы, подаваемой к гидроэлеватору, было возможно путем устройства лотков с уклоном 3-3,50/о. За четыре месяца работ на Пестовс!{ОМ бугре - с августа по ноябрь 1935 г. включительно - помощью гидроэлеваторов было транспортировано на отвал около 70 ООО м 8 размытого грунта. На установке было занято 50 рабочих в две смены: гидромониторщи­ ков- 8, мотористов - 4, электромонтеров - 4, дежурных слесарей - 8, сварщиков -2, плотников-8 и подсобных рабочих- 16. Техперсонал сост.оял из: начальника установки - 1, ст. механика - 1, сменных прорабов - 2, сменных механиков - 2 и десятников - 2. Работа производилась в 2 смены. Установка проработала всего 20 месяцев, считая с 1 апреля 1934 г. по 1 декабря 1935 г. Зиму 1934/ 1935 г. она проработала без перерыва, причем отеплена была только насосная станция, а напорный трубопровод не отеплялся. Производительность установки в зимний период падала до 30-400/о против летней. В зимнее время приходилось поддерживать непрерывную работу на установке, чтобы не допустить промерзания грунта в забое. Частые даже непродолжительные простои в зимних условиях, при сильных морозах от 15 до 20°, весьма вредны, так как в момент остановки про­ исходит намерзание льда в лотках, которое очень мешает транспортиро­ ванию пульпы и требует дополнительной рабочей силы на очистку лотков. Таким образом всего за 1934 и 1935 гг. на разработке участка канала в районе Пестовского бугра было выполнено способом гидромеханизации 268 250 м 3 , из которых в 1935 г. размыто 169000 Jt 3 • При этом за 1935 г. на установке были получены следующие показатели:

1. Число рабочих суток . . • • • • • • • • • • • • • • • 2. Средняя производителыrость в сутки . • • • • • • . 3. Средняя производительность в смену на 1 рабочего . 4. Расход электроэнергии на 1 м 3 грунта . . . • . . . • 5. Стоимость разработки 1 мз грунта . . . . . • • . . . 197 860 ма 17 • 15 кгт--t 1 р. 39 к.

5. РА3РЛ.БОТКА ВЫЕМКИ K,\UAJIЛ. В ЦЕНТРА.ЛЬНОМ РА.ЙОНЕ

В Центральном районе гидромеханизация применялась в тех случаях, когда другими способами разработка грунта была или совершенно невоз­ можна или требовала больших затрат (например выемка грунта на затоп­ ленных участках). Работа здесь протекала в неблагоприятных условиях. Установки были разбросаны на большом протяжении и в большинстве случаев работали по выемке тяжелых грунтов, оставшихся после р::~боты другими методами. Несмотря на это, стоимость выемки 1 Jt 8 грунта способом гидромеха­ низации доходила в среднем до 2 р. 37 к., что менее средней стоимости разработки 1 Jt 8 грунта по строительству. Всего в Центральном районе было разработано способом гидромеха- - 17