Канал Москва–Волга. Гидромеханизация

станции состояло из двух насосов Мелитопольского завода Q = 135 л/сек, Н = 30 м, п = 1090 об/мин с двумя электромоторами по 75 кот каждый, соединенными с насосами ременной передачей. Забор воды из приемного колодца производился помощью гибких шлангов d = 250 мм, которые весьма быстро сплющивались и перестава.ци работать (сплющивание гибких шлангов на всасывающей линии происхо­ дило при засорении предохранительной сетки). По общему для обоих насосов деревянному трубопроводу длиной 450 м вода поступала в водоем насосной № 2 (фиг. 79). Водоем насосной № 2 (объемом 10500 м 3 ) в течение всего 1935 г. предназначался для осветления отработанной воды и объем его был рас­ считан на заполнение мелкими фракциями, приносимыми водой с выше­ расположенных отвалов. В расчет был принят расход оборотной воды 1680 м 3 /час с учетом 250/о потерь и 5-часового запаса для работы насосных без дополнительного поступления оборотной воды в водоем. Однако практика работы 1935 г. показала, что этот объем совершенно недостаточен, так как в отстойный пруд попадало не 100; 0 пульпы, а все 50О/о и после переработки 60 ООО м 3 грунта объем пруда оказался запол­ ненным и для работы 1936 г. совершенно недостаточным. Мощность насосной № 1 пришлось довести до мощности насосной No 2, а отстойный бассейн перенести на новое место. Насосная станция № 2 была расположена у подошвы месторождения. Водозабор осуществлялся непосредственно из приемного колодца, соеди­ ненного с водоемом открытой канавой. Оборудование насосной состоя.'10 из двух насосов Сумского завода Q = 1 320 м 3 /час, Н = 45 м, п = 1450 об/мин и двух электромоторов 240 1'8m, 6 ООО о, tt = 1450 об/мин. Здание насосной станции, приемный колодец и особенно подводящая канава претерпевали постоянные деформации от оползневых явлений, так как располагались в плывунных грунтах. Вышерасположенные забои усиливали приток грунтовых вод, отчего плывунные грунты еще более разжижались, подсасывались работающими насосами и вокруг сооруже­ ния Н('lсосной образовывалась своеобразная воронка. Весной 1936 г. во время сильных дождей произошел большой опол­ зень, из-за которого заборный колоде ц сплющило и канаву засыпало грунтом, установка вследствие этого вышла из строя. Для ликвидации аварии канава была расчищена и на дне ее были уложены 4 металли­ ческие трубы d = 550 мм, длиной по 12 м каждая. По верху труб канава была завалена гравием и песком и впоследствии подобная авария не повторилась. Насосная № 3 была соединена с насосной № 2 последовательно и имела. совершенно аналогичное оборудование. Каждая пара последова­ тельно соединенных агрегатов работала в металлический трубопровод d = 500 мм. За насо ::ной № 3 трубопроводы объединялись в один общий трубопровод d = 600 мм, от которого в забое к кая<дому гидромонитору шло ответление из металлических труб d = 350 мм. В течение всего 1935 г. насосная № 2 и насосная № 3 на полную мощность почти не работали, так как установленные на насосных четыре электромотора по 280 1'otn без наличия резерва оказались совершенно непригодными для нормальной эксплоатации. Простои в первые месяцы эксплоnтации установки характеризуются данными, приведенными в табл. 38. Из этой таблицы видно, что основные простои были из-за неис­ правности механизмов и наращивания труб. Простои вызывались глав­ ным образом перегревом моторов, неисправностью насосов и затратой большого количества времени на укладку труб и дальнейшее их испра­ вление, так как из-за отсутствия резиновых прокладок приходилось поль­ зоваться паклей, а это не давало хоро1uего уплотнения на фланцевых соединениях. Просачивавшаяся на ·фланцевых соединениях вода размывала 141