Канал Москва–Волга. Бетонные работы

В нормах указывалось допустимое содержание вредных примесей для воды затворения . Для воды, служащей средой, это содержание вредных примесей уменьшалось в два раза, и если этот предел нарушаJrся, то нормы предлагали учитывать лонижение прочности на 10%. Исследова­ ния ЦБЛ показали, что есть примеси, которые, будучи вредными в воде затворения, в .воде-среде оказываются по11езными (би1<арбонат кальция), и наоборот. Следовательно для характеристики воды затворения и воды­ ~реды необходимо знать не тоJ1ы<о коJшчественные, но и .качественные по­ казатеJ1и. Мало обоснован в нормах и суммарный предел содержания СаО и MgO - 500 тr/л. EcJrи в воде-среде СаО присутствует в виде карбоната, то он может быть допущен в любых количествах, если же он связан с S0 3 , то он будет опасным и при концентрациях, меньших, чем указанные в нор­ мах. То же можно сказать и относительно MgO. Ограниченное нормами содержание свободной СО 2 - 100 лrг/л без указания на количес'I'ВО одновременно присутствующего би·карбоната каль­ ция - тоже мало говорит о воэможности коррозии. Если би1<арбоната кальция много, то , как это установз1ено о пытам и Тильма нса, и большие количества свободной 00; не будут оказывать аf'\ресси..вного действия. Нормы предлагали производить точный химический анализ воды только тогда, когда при ее полевом исследовании устанав;1ивалось со­ держание вредных примесей : кислая реакция по J1акмусу, п рисутствие SO/' (проба ВаС\ 2 ). Между тем ·1<ислая по Jiакмусу реакция говорит о водо­ родном показат-еJiе, меньшем 4. Следовательно остаются без внимания за­ ведомо агрессивные воды с водородным показателем от 4 и до 6,5. В опубликованных трудах конференции по коррозии бетона, созван­ ной отделением технических наук Академии наук СССР в марте 1936 г., проведено уже более строгое разграничение между водой затворения и водой- средой . Вредные примеси и предельное их содержание устанав;1и ­ ваются на основании большого количества эксперю1ентальных работ в области коррозии бетона . Но и эти труды несвободны от недостаТJ<ОВ. В них в частности слабо отражена роJ1ь ~1агния. Продолжающиеся исследо­ вательские работы в области r<ОJ?розии помогут со временем заполнить эти пробелы и лучше оr~радить наши бетонные со оружения от разруши­ тельного влияния воды. При отрицательных температурах бетонные и железобетонные работы на строительстве кана;1 а Москва - Волга производились с применением следующих методов: 1) термос ДJIЯ конструкций с модуJ1см поверхности не выше 5; на время укладки бетона устанавли вались временные разборные тепляки , 2) теПJIЯl<-И для 1<онст.ру~щий с модуJiем поверхности , б6льшим 6, 3) пропаривание, 4) терм оактивная оп алубка. Первые три метода общеизвестны и их подробного описания не тре­ буется. Ниже описывается тоJiы<о метод термоактивной опалубки . Этот метод был впервые испытан на Туломской ГЭС. На строитеJiьс·гве же ка­ наJi а Москва - BoJiгa он быJ1 подробно разработан в ЦБЛ и широко при­ менен при бетонировании конструкций, которые не могли быть возведены по способу термоса, т. е. имевших модуль поверхности больше 5 (ко­ лонны, балки, плиты и пр.). Метод термоак1'ивной опалубки, примененный на строительстве Ту­ ломс1<ой ГЭС, состоял в 01едующем. Пр0с'Гранство между щитами опа­ лубки было заполнено опилками, смоченны:-.1и раствором поваренной соли , а вдоль щитов были установлены электроды из J1истового железа. При 77 ГЛАВА VIll 'fEPMOAR'fIIВ}IAJI ОПАJП'БКА