Канал Москва–Волга

трещинами от общей массы, выступают на высоких склонах левого, берега. Таким образом состав основной породы — известняк камен­ ноугольной формации, а также обилие подземных ключей указывали на возможность наличия трещин и карстовых явлений, недопустимых без особых технических мероприятий в берегах обширного водохра­ нилища и в основании высоконапорной плотины. В гидрологическом отношении Старицкий район характеризуется годовыми осадками в пределах 580—600 мм. Годовой сток по руслу Волги для г. Старицы измеряется объемом около 5—5,5 км3, что обес­ печивало зарегулированную подачу воды к Москве 58—100 мв/сек- и транзитный сброс вниз по Волге до 90 мУ'Сек. При этом ввиду значительного уменьшения водоносности Волги у г. Старицы в от­ дельные маловодные годы возникала необходимость многолетнего, аккумулирования стока в Старицком водохранилище. Для образования Старицкого водохранилища на Верхней Волге у дер. Черепково, в 9 км выше г. Старицы, намечалось соорудить пло­ тину напором 36,5 м с подъемом горизонта воды до отметки 175 лг над уровнем моря. Головной участок канала брал свое начало из водохранилища,, образуемого Старицкой плотиной, и намечался у с. Родня в 13 км выше плотины. По мысли отдельных проектировщиков от этого во­ дохранилища должна' была также начаться реконструируемая Вышне­ волоцкая водная система, которая в дальнейшем соединила бы новым, водным путем это водохранилище, а следовательно и Москву с Ленин­ градом. У плотины намечалось соорудить трехкамерный шлю з,-со­ единяющий водохранилище с нижним бьефом. В силу того, что уровень водохранилища должен был колебаться (при сезонном регулировании в целях обеспечения забора необходи­ мого количества воды в канал и вниз на Волгу), в голове канала на­ мечалось соорудить шлюз с максимальным напором в 8 л при наи­ высшем положении горизонта воды в водохранилище и без всякого напора при наинизшем положении уровня (сработанном водохрани­ лище). Рядом со шлюзом намечалось расположить бетонный водо­ сливного типа приемник, работающий при тех же напорах, что и шлюз, и служащий для забора воды из водохранилища в канал. От с. Родня трасса канала направлялась на восток и юго-восток к г. Волоколамску и, не доходя до него, поворачивала несколько се­ вернее г. Клина. Затем, оставляя г. Клин слева, трасса канала направля­ лась на юг к г. Воскресенску. Далее канал шел по долине р. Истры и впадал в Истринское во­ дохранилище, образуемое земляной плотиной, которую намечалось- соорудить на р. Истре у дер. Зеленково. Это запроектированное водо­ хранилище имело два назначения: с одной стороны, его предполага­ лось использовать как судоходную магистраль, а с другой — как от­ стойник для подачи воды в Москву в бьеф Рублевской плотины и далее в Рублевскую насосно-фильтр овальную станцию. При этом необходимо отметить, что такое совмещение двух на­ значений водохранилищ — транспортного и водоснабженческого — с санитарной точки зрения абсолютно недопустимо. После Истринского водохранилища трасса канала вновь направля­ лась к востоку с выходом к Москва-реке у с. Тушино. Здесь уровень канала оказывался на 40 м выше уровня Москва-реки, и для его со­ единения с Москва-рекой намечалась постройка трехкамерного шлюза с напором 40 м.