Канал Москва–Волга

реки или от Яузы до Рогачевской пристани на р. Сестре (расположен­ ной в 40 верстах от Волги). В связи с этим Генинг произвел нужные рекогносцировочные изыскания для определения возможного напра­ вления канала по четырем вариантам. П о п е р в о м у в а р и а н т у водный путь намечался по Яузе, да­ лее по Лихоборке и Коровьему Врагу. Здесь предполагался прокоп протяжением в 8 верст и глубиной до 7 саженей. Этот прокоп про­ ходил по Долгим прудам (у ст. Долгопрудная) и выходил на Клязьму, которая должна была питать водой шлюзованную систему. По Клязьме трасса шла рекой до с. Воскресенское. Здесь намечался вто­ рой прокоп протяжением около 1,5 верст. Этим прокопом Клязьма соединялась с р. Каменкой, а через нее — с р. Волгушей, впадающей в р. Яхрому. Далее трасса шла по Яхроме до пристани Рогачевской. Общая длина этого соединения от Москва-реки до пристани Ро­ гачевской составляла 148 верст, на каковом протяжении намечалось соорудить 127 шлюзов напором до 2 т каждый. П о в т о р о м у в а р и а н т у трасса пути проектировалась вверх по Москва-реке до устья Истры, причем на этом участке протяжением в 70 верст намечалось соорудить 13 тройных шлюзов (параллельно по 3 шлюза). Далее трасса шла по р. Икше, затем по р. Катыше до ручья Подоры. Отсюда намечался прокоп протяжением в 3,5 версты до соединения с р. Сестрой, по которой водный путь шел уже на протяжении 58 верст до пристани Рогачевской. Общее протяжение этого пути составляло 228 верст при 123 шлюзах. П о т р е т ь е м у в а р и а н т у соединение намечалось по Яузе до Клязьмы — так же, как и по первому варианту. Далее трасса шла по Клязьме, Уче, Вязи, Дубровке, Инже и Яхроме. П о ч е т в е р т о м у в а р и а н т у путь начинался у устья р. Химки (у Покровского-Стрешнева); далее он шел по р. Химки, затем по Клязьме. От Клязьмы дальнейшее направление совпадало с третьим вариантом. Таким образом четвертый вариант инж. Генинга, намеченный з 1722—1730 гг., по своему направлению близко подходит к трассе ныне осуществленного канала Москва — Волга. Ввиду крайнего несовершенства тогдашних технических средств преодоление встречавшихся на проектируемом пути возвышенностей Генинг намечал при помощи шлюзов с напором не более 2 м при сравнительно неглубоких выемках. Поэтому общее число шлюзов по любому варианту намечалось им свыше ста. Шлюзы были рассчитаны на пропуск судов грузоподъемностью около 50 т, тогда как шлюзы канала Москва—Волга пропускают суда грузоподъемностью до 22 тыс. т. Общая же пропускная способность запроектированных Генингом шлюзов за всю навигацию равнялась лишь примерно полу­ суточной пропускной способности построенного канала Москва— Волга. На пропуск судна через шлюзы канала, намеченного Генингом, потребовалось бы не менее трех суток, между тем как на построенном ‘•сейчас канале Москва—Волга на это требуется всего 3,5—4 часа. Сооружение такого канала в Петровскую эпоху представлялось .задачей чрезвычайно сложной как в техническом, так и производ­ ственном отношениях, о чем предупреждал Петра I и сам Генинг ■в своих рапортах. Поэтому постройка канала была тогда отложена. О существовании проекта Генинга вспомнили однако вновь в 1746 г., но и тогда дело ограничилось только рядом новых докладных запи­ сок и рапортов.