История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века

Введение

7

Вышедшие после Богданова «Описания» Петербурга XVIII и XIX вв. И. Г. Георги, 4 Ф. Туманского, 5 А. П. Башуцкого, 6 И. Пушкарева 7 и дру гих в отношении петровского Петербурга не дают нового материала, а боль шей частью повторяют лишь сведения, взятые у Богданова. Академик П. П. Пекарский в своей работе «Петербургская старина», опубликованной в 1860 г. в журнале «Современник», дает описание Петербурга петровского времени на основании письменных источников и изображений города. 8 Эта работа очень хорошо воспроизводит картину Петербурга первой четверти XVIII в. и в свое время много содействовала пробуждению интереса у широкой публики к истории города. Первым большим научным исследованием по истории Петербурга XVIII в. была широко известная книга П. Н. Петрова «История Санкт Петербурга», вышедшая в 1885 г. 9 Петров изучил огромное количество до кументальных материалов по истории Петербурга: обследовал целый ряд архивных фондов, тщательно проштудировал «Полное собрание законов Российской империи», петербургские «Ведомости», познакомился с описа ниями Петербурга, составленными современниками, со всей литературой по истории Петербурга, планами города и т. д. В результате 18-летней кропотливой работы им был составлен монументальный труд (848 стр. текста + 246 стр. примечаний). Главное достоинство этого труда — огром ное количество собранного автором фактического материала. При всем том книга Петрова не лишена и серьезных недостатков. Весь материал автор расположил по типу летописей в строго хронологическом порядке без всякой попытки как-то систематизировать его и выделить глав ное. Вследствие этого интересные факты тонут в массе мелочей, и если бы не подробное оглавление (с указанием страниц) и вспомогательный пред метно-именной указатель, то книгой вообще невозможно было бы пользо ваться. Ссылки на использованные источники в монографии Петрова не полны (без указания номеров дел и листав), например: «Кабинет Петра, отд. II, кн. 39», «Дела Городовой канцелярии, 1719 г.» и т. д. Такие ссылки почти невозможно проверить. Создается даже впечатление, что все указания на использованные источники делались Петровым позднее и по памяти. Недостатком Петрова как исследователя является то, что временами он излишне поспешен в своих выводах; при этом часто свои заключения он выдает за факты, не делая необходимой оговорки. Так, например, раз мышляя о причине большой ширины Литейного и Воскресенского проспек тов, а также Таврической, Сергиевской, Захарьевской улиц в Петербурге, Петров приходит к выводу, что в петровское время здесь проходили ка налы. Этот вывод он выдает читателю за факт. На 106 стр. Петров пи шет: «Каналы же вдоль улиц кажется были вырыты при Петре I, но дурно поддерживались и к царствованию Елизаветы Петровны уже не существо вали, так что время исчезновения их точно определить нельзя», вследствие 4 И. Г. Георги. Описание российско-императорского столичного города Санкт Петербурга... СПб., 1794, 757 стр. 5 Ф. Туманский. Российский магазин, чч. I—II. СПб., 1792—1793. 6 А. П. Башуцкий. Панорама Санктпетербурга, чч. I—III. СПб., 1834. 7 И. Пушкаре в. Описание Санктпетербурга и уездных городов С.-Петербургской губернии, чч. 1—4. СПб., J839—1842. 8 П. П. Пекарский. Петербургская старина. Современник, т. LXXXI, стр. 311 — 338; т. LXXXII, стр. 143—204; т. LXXXIII, стр. 577—638; СПб., 1860. 9 П. Н. Петров. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях. 1703—1782. СПб., 1885, 848, 246 стр.