История архитектуры, составленная по сравнительному методу. Выпуск I

ГРЕЧ ЕСКАЯ А РХ И Т Е К Т У РА . 83 однако, согласиться съ тѣми, которые выводятъ ее изъ Египта. Нѣкоторыя изъ высказанныхъ ими предположеній, напри- мѣръ о происхожденіи такъ называемыхъ «капель» на до- рическомъ карнизѣ отъ деревянныхъ нагелей, очень инте­ ресны. Предлагаемая ими реставрація деревянной архитектуры микенскихъ дворцовъ, и объясненіе, на основаніи этой реставраціи, нѣкоторыхъ декоративныхъ деталей позднѣйшей каменной архитектуры, составляютъ стройную и привлека­ тельную теорію, которая, къ тому же, пріобрѣтаетъ все большее число послѣдователей и многими признается вполнѣ убѣдительною. На табл. 1 6 помѣщены чертежи, поясняющіе предполагаемую конструкцію деревяннаго антаблемента. Съ другой стороны, извѣстный французскій архитекторъ и археологъ Віолле-ле-Дюкъ утверждалъ, что греческіе ор­ дера исполнялись съ самаго начала изъ камня. Онъ не могъ себѣ представить, чтобы греко-дорическая капитель могла образоваться изъ деревянной формы; триглифы же на фризѣ онъ разсматривалъ не какъ окаменелые торцы деревянныхъ балокъ,—которые никакъ не могли бы выходить на всѣ че­ тыре фасада зданія и на которыхъ трудно было бы вырѣзать желобки, идущіе поперекъ волоконъ,—а какъ короткія стой­ ки, обработанныя бороздами для того, чтобы подчеркнуть ихъ значеніе вертикальныхъ подпоръ, и представляющія, въ этомъ отношеніи, аналогію колоннамъ, съ ихъ вертикаль­ ными каннелюрами. Онъ указалъ, также, что формы антабле­ мента дорическаго ордера применимы, съ незначительными измѣненіями, какъ къ каменному, такъ и къ деревянному строенію, ни въ томъ ни въ другомъ случаѣ не являясь ложными или неконструктивными. Итакъ, Віолле-ле-Дюкъ отказывался допустить, чтобы греко-дорическій ордеръ былъ подражаніемъ деревянному оригиналу; онъ даже скорее былъ склоненъ предположить обратное. Гарбетъ доходитъ до того, что называетъ деревянную теорію «дерзкою клеветою» и утверждаетъ, что, по отно- шенію къ скошенности нижней поверхности слезника, эта варварская теорія опровергается сразу двумя фактами, а именно: скошенность наблюдается нетолько на боковыхъ фасадахъ, но и на торцевыхъ; и величина ея нисколько не зависитъ отъ уклона крыши. Статамъ (Statham) отвергаетъ деревянную теорію, по ■скольку она касается происхожденія дорической колонны и 6 *