Искусство Средней Азии

4. Б. П, Денике. Экспедиция Музея восточных культур в Термезе. Сб. «Культура Во стока», вып. 1-й. 5. В. Detliké. Quelques monument s de bois sculpt é au Tu r ke s t an occidental . A r s Islamica, V. II, p. 1. 6. M. E. Массой. К вопросу о происхождении памятников деревянной архитектуры, ст. в сб. «По Тадашкистану». Ташкент, 1927 г., стр. 39—40. 7. Акад. В. В. Бартольд. Туркестан в эпоху монгольского нашествия, ч. II , СПБ. 1900 г., стр. 114. 8. В. Н. Чепелев. Искусство Советского Узбекистана. Ленинград, 1935 г., стр. 2. 9. Верх минарета был поврежден в 1920 г. При реставрации местными средствами сталактитовый карниз под фонарем был несколько изменен: вместо пяти рядов сталакти тов восстановлено только три. 10. В настоящее время расчищена значительная часть дворца, но результаты по следних раскопок еще не опубликованы. 11. В узгенских мавзолеях по бокам ниши портала мы имеем образец угловых коло нок, ставших типичными для последующей кирпичной архитектуры Средней Азии. Ци линдрический ствол колонки увенчан фигурной капителью, которая в основе имеет форму куба. Ба з а колонки часто состоит из соединения шаровидных форм. 12. Б. Н. Дасылкин, ст. в сб. «Вопросы реставрации», в. I I , 1928 г., стр. 241. 13. Акад. В. В. Бартольд. Восточноиранский вопрос. Изв . РАИМК, т. И, стр. 379. 14. В. Л. Вяткин. Афрасиаб —• городище былого Самарканда. Ташкент, стр. 47. 15. В. Н. Чепелев. О народной линии в искусстве феодального Востока. Журн. «Искус ство», 1936 г., № 1, стр. 50. 16. Самостоятельную, важную и интересную проблему представляет выявление в ста ринных произведениях народного художественного ремесла элементов, связанных с куль турами кочевых народов, игравших, как мы видели, постоянную и большую роль в исто рии Средней Азии. Существует предположение, что влиянием культуры кочевых наро дов надо объяснять появившиеся, повидимому, в XI—XI I вв. керамические росписи, в которых по одноцветному (чаще всего красноватому) фону разбросан мелкий, не свя занный в сложную, единую композицию узор. Колорит и принцип орнаментации этих росписей несколько напоминает ковровые изделия кочевников. Архитектурные памятники Ферганы. Сб. «Искусство Средней Азии», РАНИОН, Москва, 1930 г., стр. 72. 3. Баян-Кули-хан — один из последних ханов чингизхановского дома, умер в 1359 г.;. тогда же, повидимому, был сооружен мавзолей. 4. Voyage s d' ibn Batoutah, г. III. 3. 5. А. Ю. Якубовский. Развалины Ургенча, стр. 45. 6. Рюи Гопдалес де Клавпхо. Дневник путешествия ко двору Тимура в Самарканд в 1403—-1406 гг. Перевод И. Срезневского. Сб. Отд. русского языка и словесности Акад. наук, т. XVI I I , 1881 г., стр. 317—318. 7. Акад. И. А. Орбелч. Мусульманские изразцы. Гос. Эрмитаж, 1923 г. 8. Вопрос о технике среднеазиатских мозаик вызвал некоторую полемику в специаль ной литературе. А. Г. Федотов («Известия Института археологической технологии», вып. I I , 1924 г.) предполагал, что частицы мозаики «вырезывались посредством нало жения перегородчато-контурного резца-трафарета на сырой пласт основной массы че репка, после чего наносился цветной плавень (аналогия с перегородчатой эмалью)» С. М. Дудин в большом исследовании «К вопросу о технике изразцовых мозаик Сред ней Азии» (Известия РАИМК, вып. IV, 1925 г.) убедительно доказал, что мозаики выпиливались из готовых глазурованных плиток. 9. Б. II. Денике. Искусство Средней Азии. М., 1927 г., стр. 31. к главе 111 • 1. Акад. В. В. Бартольд. Улуг-бек и его время. 1918 г., стр. 6—7. 2. Б. Н. Дасыпкин.

172: