Гидротехнические сооружения. Том I

венпо сильно смягчаются, утрачивая практиче ский интерес. С точки зрения изложенного видно то огромное преимущество, которое имеет скалистое основание для земляной плотины значительной высоты. 5. УГОЛ НАКЛОНА Ii ГОРИЗОНТУ II УСТОЙ ЧИВОСТЬ ОТКОСОВ НАСЫПНОЙ п л о г н н ы Очертание низового откоса н а с ы п н о й пло тины должно удовлетворять следующим требова ниям:

а) фильтрационный расход чрез сооружение не должен превышать допустимого по местным усло виям; б) уклои откоса не должен превышать угла естественного откоса грунта пр.и д а н н о й вы с о т е п л о т и н ы ; в) кривая депрессии должна быть всюду при крыта грунтом на толщину, обеспечивающую су хое состояние откоса; г) крутизна откоса должна отвечать условиям устойчивости сооружяия н і данном основании как в период постройки, так и в период экспдо атации. Последний пункт дает о себе знать при значи тельной высоте сооружения, возводимого на не достаточно прочном основании, или в случае мало проницаемого основания, со значительным содер жанием влаги, самоудаление которой из-под соору жения весьма затруднено, что обусловливает ма лый угол внутреннего сопротивления грунта и облегченные условия разрушения сооружения. Это последнее явление может произойти и до под нятия подпора. Пример — разрушение плотішы Lafayette, происшедшее при высоте насыпи 36 м; грунт основания — глинистый, с высоким располо жением уровня грунтовой воды. Рис. 11 изображает профиль плотины Lafayette с показанием происшедших разрушений в период постройки и сделанных изменений в размерах профиля. Очертание верхового откоса должно быть так задано, чтобы были обеспечены: а) устойчивость откоса при д а н н о й в ы с о - т е п л о т и н ы; б) устойчивость основания при заданном уклоне верхового откоса. В отношении устойчивости откосов как тако вых, при наличии вполне прочного основания, надо заметить, что для груптов со сцеплением предельно допустимый максимальный угол наклона откоса к горизонту п а д а е т по мере увеличения высоты сооружения. При этом прямолинейная форма откоса не является рациональной: ее пре восходит вогпутое очертание, что теоретически строго обосновано шок. Hawken, в 1928 году (см. Hawken, Stress in cohesive material, 1928), а экс периментально— обильными фактами из инженер ной практики всех стран. Другими словами, если при данной высоте насыпи взять два откоса, на ходящиеся в состоянии предельного равновесия, одни прямолинейный, другой вогнутый, то вогну тый откос потребует меньшей насыпи. Таким образом, бермы на о т к о с а х с прямолинейным очертанием получают оправдание и с точки зре ния устойчивости откосов, приближая их форму к прямолинейной. Одновременно бермы на низо вом откосе препятствуют разрушению откоса в ливень, а на верховом — позволяют не доводить укрепление откоса донизу, а заканчивать его на берме, т. е. несколько ниже наиипзшего горизонта воды в водохранилище. Затруднительность знать свойства грунтов тела плотины при составлении предварительного проек та сооружения H а в п о л н е п р о ч н о м о с и о в а н и и вынуждает проектные органы пользо ваться озреднёвными дашшм ѣ . Ниже помещаем таблицу, которой руководствуются в проектных конторах СИТА при составлении предварительных проектов плотни из з е м л и с т ы х г р у н т о в (Frank Hanna, The design of dams, 1931, N. Y стр. 348). 3

п

g Я р- ф S 3

а 1 в ** в. а «в тgе «о S Й" ° £ л ярд S я Э В 3 а, S â £ Я щв a S S Ü В H 1 е ° п с и Т н О я ÊG й я >» В. В. " л Ь с й . Mо BяHВ S В о ѵ * ф О Я а, ф S® g ° -И 0 t-> . в g I 1 S O« те в. _ - я в н 2 S S-« >> я S

X ai сГ ta Я 2. 3 « т2 е ив «о в £ я

gS ®og&

я о 1 £ В 5, I'

£

я н

и 5 я э но яв.

•J а

в в В в,

в •е

5§ 1g tВo ВВ в ci О

fI «g