Гамбургский счет

таве «Записной книжки Лефа». Подп.: В. Ш.) и предисл. к кн.: Петровский Д. Повесть о Хлебникове. М., 1926. С. 3—4. С. 337*. Карикатура Кукрыниксов в № 14 НЛП за 1927 г.; Шведчиков К. М. (1884—1952) — партийный деятель, возглавивший в начале 1925 г. акционерное общество «Совкино», монопольно ведавшее кинопрокатом. ...**. Далее в НЛ: «Основная ошибка писателей и хроникеров «На посту» в том, что они мыслят людей стационарно, а не функционально. Знаменитое дере во советской литературы 1 , выпущенное прошлым летом, когда старшие мальчи ки уехали,— тому доказательство. Там каждый писатель закреплен на ветке, как музеи и церкви в путеводителе по Москве. Это просто, но не имеет ничего обще го ни с одной научной системой. Диалектическое изменение писателя не понято. Хотя, казалось бы, револю ция показала много примеров не «измены» писателя, а изменения его значи мости и его установки. Один путь Мейерхольда и Эйзенштейна мог бы научить людей диалектике художественной формы. Режиссер и сценарист знают сейчас, что без Октябрьской революции рус ская лента была бы иной и была бы хуже. Работать на современном и револю ционном материале или на историческом в современном его понимании любо пытней, чем создавать прокатные буржуазные ленты, которые не принуждают человека к изобретательству. Это я доказываю своей работой, своими разговора ми с молодежью и статьями. Изменение, которое я в себе констатирую, не сегодняшнее, но для меня, как теоретика, понятное. Неумение людей видеть, где хвост и где голова, мне тоже понятно. Оно позво ляет этим людям в искусстве ползти назад без угрызения совести». О КРАСОТЕ ПРИРОДЫ. Впервые - НЛ. 1927. № 4. С. 43-45 (под назв. «Митина любовь» Ивана Бунина»). Печ. по ГС, с. 20 — 23. Ст. написана в связи с изданием повести Бунина в СССР (Л., 1926). Ср. о Бунине замечания 1924 г.: с. 200. ГОЛЫЙ КОРОЛЬ. Впервые - Советский экран. 1926. № 8. С. 13 (под назв. «Лариса Рейснер»). С сокр.— ЗШЛ, с. 146—147. Печ. по ГС, с. 24 — 26. В ЗАЩИТУ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА. Впервые - НЛ. 1927. № 3. С. 20-25. Печ. по ГС, с. 27-36. Написано на основе доклада, прочитанного 6.3.1927 на «Диспуте о формаль ном методе»; в диспуте приняли также участие Ю. Тынянов, Б. Томашевский, Б. Эйхенбаум, Г. Горбачев, Л. Сейфуллина и др. (см. отчеты: Красная газета (веч. вып.). 1927. 8 марта. № 63; НЛ. 1927. № 4. С. 45-46). Критика Шкл. вуль гарно-социологических построений В. Переверзева была оспорена Переверзевым и его учениками (Фохт У. Под знаком социологии.— Литература и марксизм. 1928. № 1; Переверзев В. Социологический метод и формалисты.— Там же. 1929. № 1, и др.). Параллельные собственные литературно-социологические эксперименты Шкл.— в его историко-литературных книгах (Матвей Комаров, житель города Москвы. Л., 1929; Чулков и Левшин. Л., 1933), в исторической прозе 1920—1930-х гг. Анализ «Капитанской дочки» послужил основой для сценария одноименного фильма (1929, реж. Ю. Тарич).

Рисунок в № 3 НЛП за 1926 г. («Дерево современной литературы»).

522