Гамбургский счет

называются формальным методом, такой: правильно, что выделяется спе цифическое для искусства, неправильно, что нужно двигаться в одном ряду. Наоборот, только тогда можно понять это специфическое явление, если при вести его в связи с неспецифическим». Свой доклад Бухарин заключал общим выводом: «Точка зрения формалистов — устарелая, схоластическая, метафи зическая, а так как мы живем во время, которое требует полезных знаний, мы не можем удовлетвориться суррогатом познания. Мы живем в эпоху, когда нетер пимы всякие цеховые точки зрения; более, чем в какую-либо другую эпоху, в нашу эпоху, когда разрушается одно и строится другое, каждая величина должна быть рассматриваема с точки зрения своего общественно-функциональ ного значения. Это есть единственная правильная точка зрения, которая имеет глубочайший общественный базис. С этой теоретической точки зрения и с точки зрения правящего нашего класса, мы можем признать, что свою служебную, второстепенную роль формальный принцип играет, но мы не должны отступать от проверенного, проверенного действительно, действительно революционного и действительно плодотворного метода, который был в основных своих линиях на чертан Марксом» (О формальном методе в искусстве.— Красная новь. 1925. № 3. С. 254, 257). Скрыто полемичным по отношению к докладу Н. Бухарина было выступление Шкл. 6 апр. 1925 г. на диспуте «О разногласиях в литера турной политике»: «(...) Марксов метод в искусстве надо применять сугубо осторожно, ибо искусство — очень деликатная и сложная надстройка. На постовцы упрощают, вульгаризируют марксистский метод. Пока не будет настоя щего художественного (а не примитивно-политического) подхода к литератур ной форме, не будет и пролетарской литературы» (цит. по: Известия. 1925. 8 апр. № 80). В дискуссию о формализме включились и толстые журн., помес тившие вслед за ст. Н. Бухарина работы: Поспелов Г. К проблеме формы и содер жания (Красная новь. 1925. № 5), Медведев П. Ученый сальеризм (Звезда. 1925. № 3), Лелевич Г. О форме и содержании (Октябрь. 1925. № 6) и др. «Письма...» Шкл.— его первый опыт переоценки концепции ОПОЯ За конца 1910-х — начала 1920-х гг.; едва ли не первым среди формалистов он признал необходимость учета внеэстетических рядов. В середине и во второй половине 20-х гг. сходными тенденциями была отмечена и деятельность Эйхенбаума и Тынянова (проанализировано на примере работ Эйхенбаума М. Чудаковой — ТС II, с. 103—131); примечательно, что запечатлевшее это кризисное состояние письмо Эйхенбаума Шкл. от 25—29 июня 1925 г. было написано в ответ на «Письма...» Шкл. (Вопросы литературы. 1984. № 12. С. 188-189; ТС II, с. 125). Ср. также в письме Б. Томашевского Шкл. от 12 апр. 1925 г.— Slavica Hieroso lyraitana, 1978. Vol. III. С. 302*. Тынянов Ю. Литературный факт (1924); о значении этой ст. в развитии опоязовской филологии см.: ПИЛК, с. 507—514. С. 303*. Имеется в виду рец. Г. Винокура на кн. Б. Эйхенбаума «Сквозь литературу» (1924) — Русский современник. 1924. № 2. ...**. Ст. В. Жирмунского «К вопросу о формальном методе» была по мещена как предисл. к кн. О. Вальцеля «Проблемы формы в поэзии». Пг., 1923. ...***. Пример из кн. Н. Бухарина «Теория исторического материализма» (3-е изд. М.-Л., 1923). ...****. Речь идет о работах Б. Эйхенбаума о сказе: «Иллюзия сказа» и «Как сделана «Шинель» (1918—1919 гг., вошли в его кн. «О прозе». Л., 1969).

517