Гамбургский счет

бауму от 22 окт. 1924 г.: «Внешняя история: 1) Бухарин имел на похоронах Брю сова разговор с Абр. Эфросом. Сей недостоверный жид передавал, что разговор шел о форм (альном) методе. Бухарин говорил: «Мы (марк(систы)) или они (форм (алисты)) представляем сейчас Россию». Эфрос предложил тут же синтез. 2) Каменев говорил с Маяковским о наших ленинских статьях 1 и вы ражал удивление, каким образом Эйхенбаум и Тынянов, не зная Ленина, так поняли его личность. Он говорил, что все написанное изумительно совпадает с живым Лениным. Это приятно вне всяких соображений. Мы правы. Наш путь, а не путь биографии и марксизма, ведет к формуле. Кроме того, вероятно, можно будет издать сборник с пред. Каменева. Итак, ОПОЯЗ занимает по мандату, нами подписанному, много времени и пространства. (...) Предлагаю план книги. Название: «Письма о темных людях», или «Ленинградские письма», или еще что-нибудь. Содержание: теоретическая переписка ОПОЯЗа по текущим вопро сам. Мы пишем цепью друг другу и соборно. Письма кроют современников и являются журналом. Все формы допустимы. Сюда же задания, и прогнозы, и самые широкие вопросы. Нам ведь не важен Лермонтов, а важна наука об ис кусстве. Как Вам нравится? Участвующих, значит, человек 6. Книгу нужно сделать в 6 недель, что ли. И всадим академический быт, и быт вообще, наших жен и проч. и проч. (...) Нужно скорее написать в Прагу к Роману о книге. Раз ного лоскута не помешает. Пришьем Брика. (...) Пишите теоретические письма. Мы отвечаем за свое время» (ЦГАЛИ, 1527.1.1037). Этот замысел, по-видимому, был откорректирован весной 1925 г.— в связи с развернувшимися тогда дискус сиями о соотношении марксистского и формального методов в литературоведе нии, и, в первую очередь,— с критикой формальной школы Н. Бухариным. 13 марта 1925 г. в Москве прошел диспут «Выяснение восприятия искусства и его воздействия в творческом процессе революции» (связанный с готовящейся резолюцией ЦК РКП (б) «О политике партии в области художественной литературы»); на диспуте выступили Н. Бухарин, Б. Эйхенбаум, И. Гроссман Рощин, Шкл., В. Маяковский, М. Гнесин и Г. Лелевич (см. газ. отчет — Из вестия. 1925. 15 марта. № 61). Судя по записи выступления, сделанной М. Коре невым, Шкл., заявив о необходимости пересмотра сделанного ОПОЯЗом («систе мы формального метода не существует, мы больше всего ненавидим эпигонство и не желаем стричь купон с самих себя»), решительно отделил направление будущей работы от марксизма: «Направление произведения нас не интересует. Искусство саморазрешается внутри себя, и его значительность не в социальной установке. Мы работаем самым позитивным методом, мы диалектически подхо дим к понятию литературы, но мы не марксисты, никогда не были ими и не бу дем» (ЦГАЛИ, 1476.1.160). Маяковский выступил против противопоставления Шкл. формальной школы и марксизма: «Мы же все то, что говорит Шкловский, подтверждаем именно потому, что мы были марксистами и хотим быть хорошими марксистами» (цит. но: Вопросы литературы. 1964. № 6. С. 158. См. также: Маяковский В. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 473—474). Доклад Н. Бухарина был вскоре — в апр. 1925 г.— опубл.; большая его часть была посвящена вопросу о взаимоотношении эстетического и внеэстетического рядов: «Общий ход моих возражений против теоретических конструкций, которые

1 Ст. о языке и стиле Ленина Шкл., Б. Эйхенбаума, Л. Якубинского, Ю. Ты нянова, Б. Казанского, Б. Томашевского в № 1 «Лефа» за 1924 г.

516