Гамбургский счет

за пределы искусства. «Мерцающая иллюзия» должна быть сохранена» (По поводу двух книг.— Воля России (Прага). 1923. № 4. С. 79—80). Другой рецен зент подчеркивал (фельетонно обыгрывая) организованность всех материалов ХК вокруг образа «я»: «Ход коня» — типичнейший и элементарнейший роман. Все основные элементы романа, восходящие к традициям Сервантеса, Стерна, Фильдинга, Диккенса,— налицо. (...) Герой романа «Ход коня» — «я». (...) Можно без преувеличения сказать, что облик «я» удался Шкловскому велико лепно, и в русскую литературу он смело может войти сотоварищем Онегина, Печорина, Рудина и иже с ними, то есть именно ненавистным автору ненаучным эпохальным типом» (Шах конем.— Дни (Берлин). 1923. 4 февр. № 81. Подп.: Кир. Кириллов). См. также рец. Р. Гуля (Новая русская книга (Берлин). 1923. № 1). Особое место посвятил ХК в ст. «Формальная школа поэзии и марксизм» Л. Троцкий (впервые — Правда. 1923. № 166. 26 июля). Троцкий признал за формализмом «вспомогательное, служебно-техническое значение» для искусст ва, но, поверхностно интерпретируя некоторые декларации ХК, охарактеризовал эстетическую концепцию формалистов как «антимарксистскую» и «идеалисти ческую». Сравнивая формализм с футуризмом, Троцкий писал: «(...) в то время, как последний более или менее капитулировал перед коммунизмом поли тически, формализм изо всех сил противопоставляет себя марксизму теорети чески. (...) Попытка освободить искусство от жизни, объявить его самодовлею щим мастерством обездушивает и умерщвляет искусство. Самая потребность в такой операции есть безошибочный симптом идейного упадка». «Формальная школа,— заключал Троцкий,— есть гелертерски препарированный недоносок идеализма в применении к вопросам искусства. На формалистах лежит печать скороспелого поповства» (Троцкий Л. Литература и революция. 2-е изд. М., 1924. С. 123—139). Ст. Шкл. «Ответ Льву Давидовичу Троцкому» сохранилась не полностью (отр., посвященные критике Троцким Р. Якобсона — 72); боль шая часть ее вошла в ст. «Всеволод Иванов» (с. 278—281). См. также «ответ» Б. Эйхенбаума — в ст. «В ожидании литературы» (впервые — Русский совре менник. 1924. № 1; вошло в его кн. «Литература». Л., 1927). В наст. изд. из ХК не вошли: очерк «Петербург в блокаде», рассказы «Я и мое пальто», «Камень на нитке» и «Свободный порт», а также работа «Паралле ли у Толстого», включенная позднее в ОТП. СВЕРТОК. Впервые - ЖИ. 1921.15-18 янв. № 655-657 (с подзаголовком «Индусская поэтика»). Печ. по ХК, с. 12 — 17. С. 75*. Л. Лунц и Н. Никитин в то время —слушатели литературной студии Дома искусств. ...**. Древнеиндийский сборник нравоучительной прозы. «УЛЛЯ, УЛЛЯ, МАРСИАНЕ!» Впервые — Искусство коммуны. 1919. 30 марта. № 17 (под назв. «Об искусстве и революции» и с эпиграфом, взятым в ХК как назв.). Печ. по ХК, с. 36—41. Ст. является несколько запоздавшим откликом Шкл. на занятие футуриста ми руководящих постов в петроградском Отделе изобразительных искусств (ИЗО) Наркомпроса: в янв. 1918 г. во главе его встал Д. Штеренберг, в течение 1918 г. в Отдел вошли Н. Пунин, В. Татлин, Н. Альтман, И. Школьник, А. Карев и др.; в ноябре — дек. 1918 г. и в янв,— февр. 1919 г. в деятельности ИЗО прини мают участие В. Маяковский и О. Брик. Первое, по-видимому, выступление Шкл.

491