Функция, форма, образ в архитектуре

Функция, форма, образ в архитектуре

шого набора таких «кубиков» можно со ­ ставлять корпуса любой протяженности и практически любого очертания — прямые, ломаные, криволинейные; можно прида ­ вать зданиям довольно сложный силуэт; можно, наконец, разнообразить ритм и пластику их фасадов. Метод выступает в различных вариациях — в качестве пер ­ вичной единицы выступают секции, полу ­ секции, блок-квартиры или «объемно-пла ­ нировочные элементы». Смысл, однако, один — создаются промежуточные про ­ странственно-функциональные единицы, достаточно развитые, чтобы облегчить комплектацию элементов и процесс проек ­ тирования, но в то же время открывающие возможность разнообразных комбинаций при соединении в целую постройку. Второй метод — собственно открытая система стандартизации, где первичной единицей служит не минимальный функ ­ циональный объем — секция, квартира, а строительный элемент, входящий в уни ­ версальный набор. Из элементов такого набора в принципе можно набирать любые здания, различные не только по внешним очертаниям, но и по внутренней плани ­ ровке и рисунку фасада. Открытая система была положена в основу каталога унифи ­ цированных строительных изделий для строительства в Москве. Теоретически она должна была позволить, сохранив все пре ­ имущества индустриализации, вернуться к индивидуальному проектированию по ­ строек. Практически, однако, это упиралось в серьезные проблемы организации проекти ­ рования и строительства. Обеспечить по ­ ставку на стройки многих сотен наимено ­ ваний изделий в соответствии с потребно ­ стями в каждом из них — задача при объе ­ мах строительства в крупном городе прак ­ тически трудновыполнимая. Нереально и создание запаса элементов каждого типа, позволяющих комплектовать постройки с любыми их наборами и комбинациями, — складское хозяйство стало бы при этом ги ­ гантским и трудно управляемым.

Необходимость поиска более гибких ме ­ тодов стандартизации, чем те, которые ориентированы па типовой дом, была осоз ­ нана, собствеппо, много раньше — в нача ­ ле 60-х годов. Было очевидно, что в идеале система стандартизации элементов, произ ­ водимых промышленностью, не должна ве ­ сти к обезличенной унификации построек, которые из пих создаются. Теоретически была ясна возможность открытой системы, допускающей индивидуальное проектиро ­ вание разнообразных объектов пз одного набора стандартных элементов. Было ясно и то, что открытая система может стать ос ­ новой средств выразительности, если свя ­ зать ее с закономерностями специфическо ­ го «языка» архитектуры. Эта идея получила и практическое под ­ тверждение при строительстве комплекса пионерских лагерей Нового Артека, развер ­ нувшемся с 1960 г. Руководил его проекти ­ рованием архит. А. Полянский. Здесь на основе немногих типов конструктивных элементов была создана «азбука», сочета ­ ния «знаков» которой позволяли создавать разнообразные сооружения (число их ти ­ пов в Новом Артеке — несколько десят ­ ков). Сложный ландшафт одного из пре ­ краснейших участков Южного побережья Крыма, обладающий пластичностью гигант ­ ской скульптуры, был органично дополнен сооружениями. Прием унификации оказал ­ ся эффективным и для организации строи ­ тельного процесса. Однако реализация открытой системы при огромных объемах массового жилищ ­ ного строительства в крупных городах свя ­ зана с немалыми организационными и тех ­ нологическими трудностями (последние в большой мере определялись инерцией про ­ изводственной базы, уже ориентированной на типовой дом). Совершенствование ме ­ тодов стандартизации пошло поэтому двумя путями. Один, компромиссный, основан на использовании стандартных секций с раз ­ личным набором квартир, различным чис ­ лом этажей и разной конфигурацией (в том числе и непрямоугольной). Из неболь ­

74