Функция, форма, образ в архитектуре

Функция, форма, образ в архитектуре

бенностям национального зодчества, регп- опальных и местных традиций. Чаще все ­ го в 70-е годы такой интерес воплощался в стилизациях, ограниченных сферой зна ­ кового выражения; реже стилизация за ­ хватывала пространственную структуру и соединялась с возрождением каких-то спе ­ цифических функций (восточная баня, чайхана, различные формы «аттракцион ­ ного» питания). Игра формами в таких случаях нередко перерождалась в сенти ­ ментальный кич. В прогрессивное разви ­ тие советского зодчества такие опыты ни ­ чего существенного не внесли. К концу десятилетия наметились, одна ­ ко, комплексные, органичные подходы к продолжению национальных традиций зод ­ чества. Среди примеров воплощения таких тенденций — ансамбль станции метрополи ­ тена «Площадь Ленина» в Ереване (архи ­ текторы Д. Торосян, М. Минасян, 1982). Звеном, связавшим станцию с главной пло ­ щадью столицы Армении, стал вестибюль- атриум. Его середину занимает большой фонтан с каменной чашей в форме много ­ лепесткового цветка. Очертания фонтана повторены широким «окном» в железобе ­ тонном покрытии, балки которого расхо ­ дятся радиусами от массивных, утолщаю ­ щихся книзу колонн. В тектонике монолит ­ ного железобетона, в розовом туфе стен и горизонтальных элементов ощутимо глу ­ бинное родство с армянской архитектурной классикой. Пластичную форму конструк ­ ции органично завершили орнаментальные элементы — форма как бы «расцветает» в них. Здесь намеренное обращение к зна ­ кам национального, побуждаемое развити ­ ем актуальной культуры, получило естест ­ венное, подлинно архитектурное вопло ­ щение. Показанные нами тенденции не зафик ­ сированы жестко — процесс их становле ­ ния продолжается. Глава не претендует на полный обзор значительных фактов разви ­ тия советской архитектуры десятилетия. Редкий пунктир примеров (в отборе кото ­ рых сыграл роль личный опыт автора, от ­

дававшего предпочтение тому, что он сам видел) должен лишь наметить общее на ­ правление, в котором развиваются профес ­ сиональные средства советской архитекту ­ ры. Отметим, что в процессе этого развития рационалистическое отношение к архитек ­ туре не ставилось под сомнение, как не ста ­ вились под сомнение социальная ответст ­ венность зодчества и социальная целесо ­ образность как главный критерий оценки достигнутых им результатов. Вместе с тем все больше внимания уделялось тем свой ­ ствам архитектурных форм, которые обра ­ щены прямо к человеку, как существу со ­ циальному, к его сложным, иногда противо ­ речивым и всегда многообразным потреб ­ ностям. В ответ на возраставшую требователь ­ ность к эстетической ценности и художест- венпо-образпой содержательности архитек ­ турных объектов разрастался арсенал ар ­ хитектурных форм. Однако превращение их в общепонятный язык еще осталось целью, для достижения которой многое сделано, но еще больше предстоит сделать. Содер ­ жание тех смыслов, тех «высказываний», которые несет архитектура, не может сво ­ диться к раскрытию функции и конструк ­ ции сооружений, т. е. к их собственному устройству. Архитектура, как и любое дру ­ гое искусство, должна «говорить» не толь ­ ко о самой себе, но прежде всего о челове ­ ке и том обществе, которое ее создает, о культуре, частью которой она становится. Во все века зодчество было искусством больших идей, глубоких многослойных об ­ разов. Восстановить такой уровень содер ­ жательности остается задачей современной архитектуры. Необходимая основа решения этой за ­ дачи — традиции профессиональной куль ­ туры, опыт, накопленный историей зодче ­ ства, в том числе историей недавней. Пе иронических «отсылок» к прошлому, а под ­ линного восстановления культурной пре ­ емственности требует ее решение. Не отри ­ цание рационализма, а утверждение необ ­ ходимой шпроты рационалистического под ­

280