Функция, форма, образ в архитектуре

Образ и форма

«духом времени». Пространственная струк ­ тура здания должна была раскрывать ос ­ новные подразделения системы функцио ­ нальных процессов. Подобная основа мог ­ ла принимать на себя и какие-то дополни ­ тельные общекультурные смыслы, однако в принципе содержательность произведе ­ ния архитектуры начинала сводиться к функциональным и утилитарно-техничес ­ ким понятиям. Бедность архитектурного языка пыта ­ лись преодолеть, усложняя структуру про ­ изведений в целом; именно с пей стреми ­ лись связать смысловые значения. Пара ­ доксально, что стремление к целесообраз ­ ности, заставившее отказаться от традици ­ онных систем архитектурного языка, в конечном счете подводило подчас к нецеле ­ сообразным решениям. В символ превра ­ щалось здание в целом, лаконичность ча ­ стей как бы искупали нарочитым услож ­ нением всей композици. Развитие формы вне единых норм художественного языка приводило к сложным индивидуальным образам-символам, в которые вводились и нарочито многозначные полуизобразитель ­ ные ассоциации («классическими» приме ­ рами такого рода стали капелла в Роншане близ Бельфора, созданная Ле Корбюзье, аэровокзал TWA в нью-йоркском аэропор ­ ту Айдлуайд, построенный по проекту Ээро Сааринена, или здание оперного теат ­ ра в Сиднее, спроектированное Й. Утцо- ном). Крайности достигли пределов абсур ­ да. Не решает проблемы и то, что предла ­ гают приверженцы постмодернизма, — вернуться к художественной системе клас ­ сики, но «прочитывать» ее иронически, свободно относясь к ее словарю и син ­ таксису. В этом последнем случае универ ­ сальность классического языка фактиче ­ ски отвергается — напоминания о нем становятся предметом сложной, нарочито двусмысленной игры. Чтобы преодолеть кризис, необходимо создать новую устойчивую систему знаков архитектурного языка, гибкую, но обла ­ дающую достаточной дисциплинирующей

и объединяющей силой. Стандарт, господ ­ ствующий в индустриальном домострое ­ нии, мог бы стать такой основой. Пробле ­ му его художественного осмысления Ле Корбюзье ставил уже в 20-е годы. Однако практически в образовании любых его ва ­ риантов до сих пор учитываются лишь сугубо технические факторы: делаются попытки его эстетизации (вплоть до воз ­ вращения орнамента, которое можно от ­ метить в московском индустриальном домо ­ строении конца 70-х годов). Факторы ху ­ дожественной образности, как интегрирую ­ щие систему в целом, не использовались. Думается, однако, что в разработках за ­ кономерностей формообразования, кото ­ рые велись в нашем строительстве недав ­ них лет, такая дисциплинирующая основа стала нащупываться. Проблемы образования системы знаков до последнего времени заслонялись проб ­ лемами целостности комплекса застройки, его общей структуры, специфичными для сборного домостроения. Изменения в прие ­ мах формирования комплексов за послед ­ ние десятилетия были весьма существен ­ ными. От равнодушной периметральной обстройки небольших кварталов, при кото ­ рой здание извне становилось частью па ­ радно декорированной стены улицы-кори ­ дора, в 60-е годы совершился переход к «пространственности» свободной постанов ­ ки отдельных объемов. Однако в пределах подобных систем пространство оставалось аморфным, неорганизованным. Преодоле ­ вая это, архитекторы обратились к прин ­ ципам средового подхода. Не сумма зда ­ ний, сводимых в некий комплекс, а среда, неразделимо связывающая сооружения и открытые пространства, стала предметом деятельности. Такой идее созвучно исполь ­ зование открытых систем стандартизации как своего рода «языков». Проблема их разработки однако труд ­ нее, чем может казаться на первый взгляд. Дело пе только в необходимости найти вы ­ разительную, запоминающуюся и вместе с тем ненавязчивую форму элементарных 139