Функция, форма, образ в архитектуре

Образ и форма

равнивалась к его дому, а дом рассматри ­ вался как искусственное тело и вместе с тем образ общества и его окружения. По ­ добные системы образов-символов были характерны для мифологического созна ­ ния, нечетко разделявшего субъект и объ ­ ект. На уровне организации территории и поселения антропоморфная символика по мере развития культур и усложнения ми ­ ропонимания оттеснялась космогонически ­ ми символами. На уровне же отдельных сооружений она устойчиво бытовала, и от ­ голоски ее дошли до нашего времени. Антропоморфны образы древнегречес ­ ких храмов, антропоморфны и их элемен ­ ты. Прямые аналогии между каннелиро ­ ванным телом колонн и скульптурами до- классического периода (как Гера с ост ­ рова Самос, около 560 г. до п. э.) или ран ­ ней классики («Дельфийский возничий», 470 г. до н. э.) очевидны. То, что эти ана ­ логии не случайны, подтверждается воз ­ можностью замены колонн кариатидами или атлантами — скульптурой, выполняю ­ щей конструктивную функцию. Еще более развитыми и сложными были антропо ­ морфные интерпретации культовых зданий средневековья — западноевропейских, ви ­ зантийских, древнерусских. Происходя ­ щая от антропоморфной символики троич ­ ность расчленения зданий по вертикали па основание, тело н венчание и сегодня оста ­ ется устойчивым приемом композиции. Обращение к космогонической симво ­ лике было связано с развитием земледе ­ лия, требовавшего точных знаний о рит ­ мах природных процессов. Формы искус ­ ственной среды стали служить для закреп ­ ления знаний об астрономических явлени ­ ях. Отсюда берет начало тенденция, сыгравшая громадную роль для становле ­ ния городских структур. Символом, объе ­ динявшим прочие значения, становился круг — воплощение небесного круга. От ­ сюда и устойчивая распространенность се ­ лений с кольцевой планировкой у прасла- вяп и древнейших славян, получившей от ­ ражение и в кремлях древнерусских горо- 117

ведения архитектуры не сводится к ви- зуальному выражению функционального типа и может не иметь прямой связи с ним. Содержание, вкладывавшееся в образы архитектуры, менялось па протяжении истории культуры по мере того, как изме ­ нялись информационные функции форм нредметпо-пространственной среды. Исто ­ рия этого развития позволяет осмыслить многие ассоциативные значения, и сегодня присущие актуальной культуре, но как бы стершиеся и воздействующие на уровне подсознания, порождая, казалось бы, не ­ мотивированные оценки и предпочтения. О древнейших образных ассоциациях, одухотворявших предметно-пространствен ­ ное окружение человека доклассовых об ­ ществ, мы можем судить не только по сле ­ дам, найденным археологами, по и по куль ­ туре современных пародов, сохранивших доклассовую структуру и культурную не ­ зависимость от других обществ, — таковы отдельные племена индейцев в Южной Америке, народов Океании, Африки, до недавнего времени — аборигены Австралии и Новой Зеландии. Для этих племен миф — основной способ понимания мира и создания образов окружения, служащих для того, чтобы закрепить в уме структуру территории и циклическую смену сезонов.

Антропоморфность образов мифа перено- . силась при этом па естественную природу и сооружения. С антропоморфными мета ­ форами связывались поселение в целом, его жилые и хозяйственные постройки. Территория, на которой обитал клан, при ­