Эстетика. Том четвертый

Неустойчивость в рассмотрении указанных выше точек зре ния происходит, как и прежде, из-за того, что основные катего рии (постижение, мышление, познавание) предпосланы лишь неопределенным образом; эти представления не могут быть сами проанализированы и познаны. То же можно сказать о другом выражении, о бытии в себе и для себя . На страницах 171 и 172, где изложение достигает величайших глубин, говорится о вечном в себе и для себя , о существовании в себе и для себя, но сразу обнаруживается, что это в себе и для себя не означа ет ничего, кроме абстрактного, неистинного; вечное в себе и для себя оказывается недостижимым для нашего познания. Посколь ку вечное существенным образом постигнуто как открывающее себя, как деятельность, то для непостижимо вечного, вечного без открывания и деятельности не остается ничего конкретного, и определение его сводится к бессодержательной абстракции. И поскольку существование в себе и для себя определено как такое, которое не является сущностью, как ничто сущности, то этим сказано, что понятие «в себе и для себя» обозначает лишь абстрактное, кажущееся, ничтожное, — изолированное существо вание без связи с тем, в чем состоит его «в себе и для себя». В качестве факта, лежащего в основе всего, у Зольгера высту пает иногда вечное, которое открывается, а иногда само откро вение; чтобы показать это, не стоит углубляться в материал. Только анализ того, что такое факт, был бы способен истинно определить его отношение к откровению сущности и постижи мости. Кроме того, говоря о способности познавания, следова ло бы попытаться избежать не только нескромности, но даже видимости ее; и с этой точки зрения и с чисто философской было бы плодотворнее оставить выражения о существовании бога в нас , наличном бытии бога как пронизывающего все наше настоя щее и т. п. Приводить бога в непосредственную связь с конеч ным слишком несообразно, чтобы это не бросалось в глаза. Не будучи нескромным, невозможно судить, «приходит ли» бог «к существованию» лишь в нас вообще или также в нашем позна нии. В непосредственной связи с конечным бог берется не в своей полноте, а в абстрактном рассудочном понимании; это об наруживается благодаря другому недостатку изложения: вместо бога употребляются такие выражения, как вечное, истинное, сущность или существенное единство. Под богом мы, однако, понимаем нечто большее, чем просто вечное, истинное, сущность и т. п. Рецензент полагает, что обширные критические замечания об употреблении неразвитых категорий были необходимы. Такое 486/