Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

тут же, сразу, в аосолютном единстве, и его объемное построение, его интерьеры, его «фа­ садные» схемы? Так, нагцример, для нас с са­ мого начала встал вопрос о необходимости внешнего отражения главного элемента зда­ ния — Большого зала. Но его внешние очерта­ ния были очень тесно связаны с возможностя­ ми его покрытия. Следовательно, тут начинали участвовать уже и конструктивные соображе­ ния. Структуру Дворца можно было, естествен­ но, решить в большом количестве вариантов. Качества их проверялись на различных схе­ мах. Трудность задач заключалась не в необыч- пости требований и не в их количестве, а в не­ обходимости найти при работе над этими про­ блемами ответ, наиболее ясный и простой. Это касается самого планового приема размещения основных групп помещений. Это касается гра­ фика движения больших масс людей, направ­ ляющихся в разные помещения огромного комплекса Дворца Советов. Это касается, нако­ нец, схемы размещения обслуживающих поме­ щений. В этом направлении авторы и хотели разрешить функциональную сторону здания. Основными элементами, образующими структуру здания, являются четыре наиболее важных и крупных компонента плана — груп­ па Большого зала, два малых зала и Орден­ ский зал, а также, как выяснилось в ходе ра­ боты, залы правительственных приемов. Пра­ вильность функционального решения каждого из этих элементов чрезвычайно важна — она предрешает целесообразность использования см ещ е н и я по целой гамме требований к каж ­ дому из них. На первом этапе работы основ­ ным было расположение этих групп в общем протяженном объеме здания. При этом возникал и должен был получить разрешение целый ряд вопросов. Например, должен ли быть «центр» в этом здании или пег? Не подсказывает ли внешняя ситуация его необходимость, его обязательность? А если его делать, то что может стать таким центром? Это может быть, во-первых, Большой зал, как самое крупное и значимое помещение Дворца, его смысловой «фокус». (Так было сделано у нас в первом туре конкурса). Это может быть Орденский зал (в той или иной трактовке это предложение встречалось в других проектах первого тура). Это может быть большой внут­ ренний двор — открытое фойе — распредели­ тель движения основных групп людей .... Затем, как трактовать малые залы? Ском­ поновать ли их вместе в одну группу, в один объем (что, собственно, требовалось нрограм-

_

Й % I ' ^ ^

, , ~&оЛ-4>и/гм\ 'I | | г- > I I I I чЧ гЧ - 1- 1 I „

* Л*

- ооа

ЗС1ЫГ,

Рис. 8.

мой и что вытекает из условий их функциони­ рования). Или ставить их раздельно? Это бы ­ ло очень важно решить, так как вопрос шел о том, как при общей внешней симметричности объемного построения и наличия некоего «центра» разместить остальные крупные со­ ставляющие плана. Нужна ли внутренняя пол­ ная симметрия, органична ли она для данного здания? Или правильней сделать план лишь уравновешенным, что безусловно упрощает функциональные схемы и зависимости (рис. 8). Решить ли здание компактным, сблизив все группы помещений в один тесный «кулак», учитывая при этом безусловно вытекающее от­ сюда затемнение всей середины плана, и, сле­ довательно, большинства помещений? Или на­ до делать план внутри свободным и главные объемы залов «плавающими» в нем? (Такую схему мы тоже видели па первом этапе кон­ курса). Нам казалось все же наиболее правильным использовать предложенные нами в первом проекте внутренние дворы, обеспечивающие