Архитекура СССР № 4 1939

нии каnитаnовnожений на сумму 4.620.000 руб. (автор арх. А. Шерман). Наряду с. nоnучением боnьwой экономии при пере• смотре генерального nnaнa в оrромном вынrрыwе она, заnся и архитектурный ансамбnь заводе. Друrим примером (уже средних предприятий) мо• /!<ВТ сnужить Р яз ан с кн й з n е н т р о n а м n ~вый к ом б ин вт. Пересмотр reнnnaнa, составnенноrо в 1936 r. мастерской Архитектурноrо института, nозвоnиn, при nовыwении архитент,урноrо качества объемно~ ном• позиция тех же зданий, сократить общую nnощадь на 20'(, (автор врх. Н, Н. Рощупкин), Важнейшим моментом, связанным с сонращением nлощадн промпnощадкн и номnан;ностью ее застройки, явилось объединение меnних разрозненных сооружений в бnони н корпуса. Суммарная кубатура nосnедних, за очет сокращения общих каnитаnовnожений, на практике onpeдenяna боnьwую архитектурную значимость и con• занные с ней больwие возможности архитектурной ком" позиции в цепом. Проведение зтоrо принципа в жизнь имеnо место о 1938 rоду по боnьwинству объектов. В частности, по брикетной фабрике «Ормедь» котоnьная объединена с rазогенвратоРной, смесительное отделение с известно" в-ым, главный корпус с трансформаторной, при блоках орrаннзованы общие бытовые и т. д. В свою очередь эrо сказалось и на конкретном реwеНии фабрики, хо рошо исnо:nьзующрй реnьеф местности, nоnучнвwей четную архитектурную планировку и • вырази·теnьное объемное решение, при общей простоте конструкции сложных сооружений; По Аnтайской rpynne тоnько за счет объединения скnада кокса и всех стадий дробления в одном здании сумма экоиомин выразиnась в 500 тыс. рублей. Поиски экономически выгодной компактной застрой ки на заводе ЗИС nривеnи к весьма удачному объеди• нению меnких сооружений проходной, насосной, пожар• ноrо депо и стоповой при ТЭЦ, Реаnизация этого пункта nостановnения правитель ства практически npнoena архитектурное качество rен· плана к прямой зависимости от компактной, органичной планировки зданий, простоты и ясности общей схемьr, н строrому соответствию rруnnнровнн сооружений no своему назначению, к разграничению и индивидуаnь ному nодх~ду в размещении на участие сооружений нн женерноrо, nроизводственноrо и админнстративио-обще ственноrо порядка. Положение это находит свое подтверждение н при анализе другого пункта nостановnения СНК СССР, на· сающеrося вопроса о кооперированном хозяйстве пред• ПрИFtТИЙ, Можно привести ряд примеров, подтверждающих ра знтеnьныв архитектурно-композиционные и зкономиче• сине результаты у в я эк и смежных м е n к их и с Р в д н и х n Р ед n р н я т и й, п у те м о б ъ ед н н е н и я их админнстративно-общеотввнных rpynn, n од с о б н о r о х о э я й с т в а, ж.•д, т ран о n о рт а. Особый интерес nредставnяет nроентнровка Ново• Мосновсноrо руберсндноrо завода (Люберцы), нооnериро ванноrо со строительством соседней манаnатурной фвб рикн. Здесь о&ьединены санитарная техника, зnентро• передача, жеnезнодорожный транспорт, стоповая, по• жарное депо, насосные; бnоиированы цеха и т. n. 30

Резуnьтат такого объедннениА по сравнению С перво начальным вариантом и по сравнению с проектом ана лоrичноrо no характеру н мощности Азовскоrо завода (матернаn нотороrо быn нсnоnьзован nрн рвэработке Ново•Московсноrо завода) наrnядно выявмют сnедую• щне цифры:

П:~ощаА••

0 ,а.

Д:iмtJa аабора (а~)

01

эacrpollк11 11 тwс. м1 строdк11

1

АзоаскнА завоА

Пср11оиача.,а.11wА uарнант •,•, •• Пос11е,цн11А вариант .••.•..•• , •••

:18,8 2о.&

2240 20SO

12 18

ноnо,Моско,ск'нА зааоА

14,'l

Перnонвчапм,а.аА еариант ...... Вар11а~т np1t кооnf!рнрова11ии, .

16,10 13,30

23 34

7,2

Не вnоnне продуманная расnnаннровна оборудования (особенно нруnноrо), иrнорнрующая всесторонний учет нередко nротнворечнвых требований разnичных сnеци аnьностей, объясняется в боnьwинстве сnучаев отсут • 01твием номnлоксной работы архитектора, технолога, конструктора, сантехнина. Живая творческая работа ар• х:итоктора сводится прн этом к механической раэработ• и е «чехла» над заранее размещенным оборудованием. Развитие комплексности по всем ста,дням составления проекта выдвинуnо архитектора Промстройnроекта на ведущую орrанизацнонную роnь. Перед архитектором, к,омnанующнм сооружение в целом, выросла нообходи• м ос·ть соэнательноrо критического отноwеню~ к техно~ лоrическому н санитарно•техническому заданию. Иаковы результать1 nовыwения такой ответственно• сrи? По брикетироаочному цеху ЗИС, в резуnьтате изу чения арх. А. Д. Хатко техноnоrичесноrо процесса, за сщет изменения пnанировии оборудования (поворот прессов на 90'f,), размеры здания 24Х60 м, nредnожен• ные к разработке заказчиком н технологом, удалось со кf!)атнть до 22ХЗ9 м, с уменьшением нубатуры на 32'¼. Одновременно быn осуществnен переход на четную сетку колонн и упучwение обсnуживання цеха ж.-д. путями. Этот пример не единичен. В проектировке де ревообдеnочноrо цеха Р яз а но н о r о зnентроnамnовоrо номбината кубатура снианnась на 2,5 тыс. мз nиwь за сщет изменения nonepeчнoro nрофнnя здания; в Ста· nнноrорсной трансформаторной подстанции 20-тонный "1Остовой кран, по нницнативв nровктировщика-строн· теля, заменен двумя 10-тоннымн кошками, что, r,омимо удешевления оборудования, позволило снизить высоту мастерской на 2,9 м. В метизном цехе зие, путем введения nромежуточноrо этажа в бытовые, достнrнуте соэможность размещения и обслуживания боnьшеrо, против nредусмотренноrо утвержденным проектным за· данием, wтата рабочих н т. п. Можно быnо бы привести еще мноrо подобных nри· меров, вскрывающих неисчерпаемые возможности инн· ц1<ативы архитектора. Отсутствие во второй nnтнnетке норм не единицу об·орудования на одного рабочего по ОСТ вызваnо or· ро,мные изnиwества в обсnуживающих nnощадях сани• тарных Узnов. Характерным примером в этом отноwе• нии являются размеры душевых, nр\)ектировавwнхся Промстройnроентом, Пnощади душевых с местами дn•