Архитекура СССР № 4 1939

Очекь неприятное впечатление производят бвnконы 3-ro этажа, вре занные в нарнн1 антаблемента, и rромвдные стоnбы больwнх лоджий, поставленные на оnабеньнне nнnn птры 1-ro и 2·ro этажей и nодnираю щив тонкие рамки-нвлнчнини, кото• рыв ни в накой опоре не нуждаются, Объединение общим наnичником рамкой восьми онон с балконами - прием, призванный и созданию впе чатления лоджий, очень надуман. Ложность этоrо приема еще резче подчеркивается сопоставлением боль ших лоджий с соседними 2-этажными, которые решены не рамкой, в орде ром, несущнм антаблемент. &ольwие лоджии башни обведе ны rем же наличником, подnерть1м уже не одной, а двумя ноnоннамн. Переходя н разбору деталей, мы прежде всеrо должны учесть осо бенности их изrотовдения. В здании, расочитанном на сноростныо методы строительства, детаn:ей должно быть немноrо, они должны по своим фор мам отвечать условиям нндустриаnь.­ ноrо производства. Онн 1 кан всякая простая вещь, должны быть особен• но хорошо нарисованы. В доме арх. Фролова деталей действительно не много, но применены они нелогично: парные колонны в маnенькнх под• жнях стоят на о.щиночных nнnА страх 1-ro и 2"'ГО этажей; карнизы над наличнннами входов в маrази ны-боnьwе карниза, венчающеrо все здание, и имеют одинаковый с ним профиль; карниз, венчающий баwню 1 подперт совершенно чуждыми ему кронштейнами и т. д. Большинство 11еталей nnoxo нарнсоввно, Анта блемент на пилястрах 2-этажа очень тонок, антаблемент н.ад лоджиями в 3-м и 4-м этажах несоразмерно тя жел и велик, Простенок под окнами 4-ro этажа в этих же лоджиях не приятно ев распирает, Нвnитеnи на nиnястрах 1-ro н 2-ro этажей кажут ся совсем раздавленными; каnнтеnн

и тяrк, ноторые проходят по всему

ча больших н маленьких колоннах в nоджиях очень некрасивы н гру бы ho рисунку. Оrрадам бвnконов чрезвычвйно важному элементу в стандартном строительстве - автор не придал доnжноrа значения, оrра ничивwись применением крайне не• убедительной и жидкой решетки. Наконец, дворовым фасадам, хо рошо видимым со стороны 2-й и 3-й Мещанских улиц, автор нв уделил никакого внимания. В основу плана дома положены стандартные 3- и 4-комнатные ячей ки. Не типовыми являются nнwь две угловые секции, rдо неплоха спланированы 4- и 5-номнатные сек~ цин. Комнать1 получились хороших пропорций, светлые, передние боль• wие и удобные. Досадно, что nри хорошем в своей основе nnaнe арх. Фролов до пустил в отделке целый ряд обид• ных промахов. Неудачна, например, nодвесна rвзовых нолонон не в тор це ванн, а по широкой их стороне. Во многих местах не подшиты по• толки, что позволило бы избежать лишних коробов и балон. Столярные издеnия некрвсивоrо рисунка. В не которых комнатах даны очень глу бокие стенные wкsфы, с такой же rnубоной, неприятной ниwей между ними. Архитектор взялся за задачу, при решении которой конструктивныо проблемы имели оrромное значение. Вместо тоrо, чтобы строить всю свою композицию, исходя именно нз этих новых конотрунтнвных и производ ственных условий, автор оrрвничнл~ ся nиwь составлением чертежей с кратными размерами и отандВRJ·НЫ• мн частями, одев конструкцию в одежду обычноrо дома. Автор, оче видно, не понял т·ого, что именно в скоростном стронтеnьстве 1 вооружен ном высокой строительной Уохниной, должны выковываться новые обраа• цы советской архитектуры,

АОМу. , Между тем, значение бвwнн столь велинс, что быnо необходи.мо сделать rлавный енцент номnозиции именно на ней, реwив ее в иных от ношениях, чем остальной фасад, Не удачна и обработнв осио~щоrо обьо мв дома. Здесь, бnвrодаря выделению ' центральной части фасада нре nовкамн и карнизами, появляется: ничем не оправданная дополнитель ная ось симметрии. Горизонтальные членения проходят по всему фасаду. Автор подчеркивает первые «несу щие» этажи, о·тдеnяет тягой верхний «фризовый» этаж, Вся nлосность фа сада увенчивается несоразмерно тя желым и большим аттиком (napane• тем). Венчающий нарннз в нреnован ных частях фасада отсутствует и вновь появляется на 7-м этаже баw ни. В местах ero отсутствия стена переходит прямо в аттин, причем ярно nодчернивввтся ложность при ема, nодсказанноrо применением од носкатной крыwн. Автор, nовиднмому, сам не счн• тал необходимым карниз и упразд нил ero повсюду, rде по композици онным соображениям ему это каза лось удобным. В первых двух этажах нвлоrич ны пилястры, приставленные к ру• стованной стене и тоже, неизвестно почему, отсутствующие о нреnован ных частях фасада и башни. Есnи они должны быnн еыnвnять несу ществующую каркасную конструк цию первых двух з·тажей, то ничем не объяснимо заполнение этоrо нар наса рустом-камнем, предназначен ным нести самостоятеnьно тяжесть выwолежащнх стен (например, в ча стях, rде пилястры отсутствуют), Номnоэнция средней части стены отроится на чередоввннн больших 4-этажных лоджий с 2-зтажными. И те, н другие поставлены прямо на антаблемент 2-ro этажа.

28

' I