Архитектурное творчество Микельанджело

Г. З ЕДЛЬМАЙР

102

совпадает с этими наблюдениями. По Тольнаю, «земной шар, на котором безмятежно протекает обыденная жизнь», представлен той частью площади, на которую зрителю вообще не следует ступать. Но это противоречит искусству Микельанджело. Если считать толкование Тольная не только абстракцией, а постараться представить его себе в зрительном образе, то вся архитектура Капитолия оказалась бы балансирующей на воображаемой плоскости, касающейся земного шара, —- гротескная идея, невозможная для архитектуры Микельанджело, невозможная, повидимому, вообще в XVI в, и напоминающая разве только остров Лапуту из «Путешествий Гулливера». В подобных толкованиях заключаются еще и иные ошибки. Объяснение, почему искусствоведение им следует, скрывается в том, что символическое значение архитектуры, там где оно, действительно, уместно, неразрывно связано с особым характером произведений искусства. Описание, в котором оно было бы обойдено, оказалось бы неполным и, следовательно, неудовле­ творительным, как и всякое описание, опускающее какие-либо существенные свойства произведения. С другой стороны, нельзя считать, что толкования без такого «углубленного осмысления» эстетизируют архитектуру. Если исходить из этого соображения, то невольно станешь предполагать у всех великих художников наличие тайных символов. Однако эстетизм и художе­ ственное начало — это не одно и то же. Архитектура Микельанджело, даже если она не обладает «символическим значением», оказывает известное идейное воздействие и затрагивает глубины человеческого существа. Подоб­ ные произведения оказывают непосредственное воздействие; потрясения, которые они вызывают, могут быть переведены на язык символических знаков, могут быть трансформированы, но едва ли они от этого выиграют в значительности. Стремление повсюду во что бы то ни стало найти символы вытекает из пониженной восприимчивости к чисто художественному воздей­ ствию архитектуры.