Архитектура СССР № 9 1939

речную ари, и, нанонецJ из них же вырастает ничеrо не несущий nиnон. В проекте архитекторов Лящснко и Зебек станция производит зани• женное вnечатnение, обуоnооnенное профилем потолка. Несколько вялой и невь1разительно~ явnяотся профи· лировка стен. Во етором варианте архитекторов Полякова и Рожина сделана nоnытна дать новое решение однопроnетноrо свода, оперев ero на нонсоnи, кото• рые разrружают продольные стены. Подытоживая реэуnьтаты работы по проектированию этой станции, можно констатировать наличие во многих проектах поисков новоrо обра• за, исходя из новых конструктивных решений. В ряде проектов эти кон· струнтивные предложения представ• ляют боnьwой интерес. И в то жо время во всех этих проектах чув• ствуется, что авторы, найдя новый принцип конструкции, на этом и останавnиваются. Между тем, дnя тоrо, чтобь1 эти конструкции воwnи в архитектурный образ сооружения, требуется еще боnьwая и упорная работа, без которой резупьта-ты иена• ний не оправдают затраченного вое, интересное предложение в кон· струнцию станций rnyбoкoro эаnо жония. Пиnоны, отделяющие средний неф станции от путееыхJ автор пред• naraeт заменить четырьмR с·тойнами по углам з·тих пилонов. выбросив их сердцевину и заменив, таким обра• зом, ряд проходов между массив• ными. пиnонами сквозной ажурной двойной коnоннадой. Следует, однако, отметить, что и в этом проекте архитектур• ный образ станции явnяет-ся все же еще недоработанным. Необходимо сильнее подчеркнуть поперечную ось стоnбое, сдеnав их боnее вь1тяну• тыми. Снупьnтурные пятна на по• толке кажутся несколько мелкими, а надписи н барельефы над ерхи• травами - НЗПИWННМИ, Во осей вообще обработке этой станции хотелось бы оидоть более контраотную и мужественную рисов· ну деталей и их расстановку. Это становится особенно необходимым~ есnи учесть, что станция no теме посвящена Красной армии. Светлый, нежный колорит станции ещо бопьwе обязыоает к сильной четкой трактов• ке де·тэлей. труда. Проект сделанный станции Семеноеская, арх. Краеец. вносит но·

Projet de la 1ta:1on d.u mt1·,o "Sf.mlonov&~ila" t. A1osc:ou. A«h, S. А\, J

Прое,ст ста"u"" i1t rpo "Се.wеноаска•• Ар,с, С. ,'i1, Kpaatu.

Если технически осуществимы стол• бы такоrо сечениn, tсак они изобра жены на проекте (внизу диаметр - 29 см), то проект представляет ба· зуспооный нн-терес. Весьма неудач· ными, однако, являются детали стан• ции; их масштаб и расстановка фри• зов на nутевых стенах вызывают ассоциации. связанные с обойным фризом в жиnых комнатах. В первом nроекте архитекторов Поnякова и Рожиt:1а чувствуется стремnение дать станции современ• ное реwение. Стень: облицованы фар• форовыми плитами и золочеными эмблемами труда. Колонны - черные, nоnированные, пол средиеrо нефа из красноrо мрамора. Потолок над сред• ним нефом nриподнАт, В проекте арх. Гегеnnо имеется противоречие между стремлением создать оырааитеnьный сиnуэт ner• коrо ажурноrо рисунка на фоне под• свеченноrо nотоnка и nоnучивwихся в реэуnьтате очень тяжелых и не· прозрачных зsвэд. Звезды развара• чиоают коnонны, вместо того чтобы расти из них и создавать леrкую связь между каnитеnями колонн. Арх. Чечулин дал чрезвычайно сложную трактовку ,станции. Приме• ненные нм приемы напоминают пар• ковую декоративную архитектуру (арки перекинуты черв• перрон). Тю• бинrи на боковых стенах похожи на крепостные маwикуnи. Весьма сnож• ным яоnяется эдесь решение пило• нов, С одной сторонь·1, они несут продольную балну, с друrой - попе•

ботно потоnна и продольных стен найти какое•то соотве·тствие этому чре~gычайно сильному и вырази· тельному ритму. Правильный атороны проект с прннциnиаnьной арх. Андриканнса отличается, к сожалению, невыраэи• тельностью и сухостью рисовки де• талей и обработки. Проект архитекторов Абросимова и Веnиканова, не давая nринцнпи• unьно новоrо решения, основывается rлавным образом на выявлении стро• rик пропорций. Весьма удачным надо признать нsмеченное освещение стан ции из куnолое резноrо стекла. Не• дочетом этого проекта является нсдо• статочное соответствие формы раз• работанных филенками путевых стен формам современных пилонов. Подчеркнутой декоративностью н «.интерьерностью» отличается проект арх. Жукова. В сознании не уклады вает·ся, что на такого рода станции будут стоять люди в wубах и паль• то. Закрытие двух средних npono• тов для nомещениn там барельефов следует признать неудачным, -так как это место станции будет восnри· ниматься, как наиболее узкое и том самым наименее парадное. Трантовна этоrо эапоnнония напоминает скорее декоративный задник сцены, чем ка менную стену, Арх. Дуwкин отромнnся в своем проекте найти образ новой •'станции, исходя нз новой конструкции, При всей недоработанности oro nроектаt в нем есть что•то nривnенатепьное.

t

58