Архитектура СССР № 7 1936

25

ных перил с примитивной трактов, кой витража на лестнице, мирное со жительство ампирной балюстрады балкона фойе второго этажа со стол· бами, перерезанными пополам этим балконом, громоздкая и неуклюжая модернизованная мебель рядом с nсевдоампирными и екатерининскими люстрами - заставляют думать, что авторы проекта недостаточно глубо• ко в этом случае подошли к вопро• сам использования определенного исторического стиля и еще меньше работали над созданием целостного интерьера. Значительно удачнее решен зри• тельный зал. Авторам удалось найти своеобразное решение плафона, инте, ресно использовать скрытый и отра женный свет в его композиции. Легко и выразительно решен так же вестибюль - и эдесь удачно раз• мещены источники света. Следует отметить, что в отделке применен целый ряд ценных отделочных мате• риалов (искусственный мрамор, цен ные породы дерева, металл и пр.). Но авторам не везде удалось целе сообразно и эффективю распреде лить художественные средства офор мления. В работе над внешним архитек турным образом сооружения эвторь, добились значительно большего ус пеха. Архитектурная организац~я об щих масс величественна, проста и 11nолне отвечает пространственному !'lазначению здания, замыкающего большуНJ перспективу Кондратьевснс rо проспекта и являющегося осноа ной доминантой на площади. Удачно выявлен основной об'ем кинозала. Некоторое возражение вы• зывает только пространственное со• пряжение основного об'ема с перед ними пилонами и задними повышен ными частями здания. Трактовка боковых фасадов сильно измеr.ьчена по сравнению с главньт. Если в главном фасаде авторам уда лось добиться ясности и выразитель ности общих членений, то при пере ходе на боковые фасады утеряно ощущение архитектурного единства всего здания. 1{ тому же входной портик не с~язан с композицией всего здания. В силу оторванности колонн от антаблемента, сам портик потерял свое единство, и кажется, что антаблемент скорее работает как консоль, заделанная в тело стены, чем как архитрав, лежащий на ко лоннах. Интересна попытка авторов ис·

Palal1 du clnfma du quartler de Vlborir 6 Lfnlngrad

Дворец к11но Выборгского palloнa в Ленинграде

этот замысел не получил полного осуществления, и сейчас зто цен тральное композиционное пятно вы глядит весьма неприглядно. Рисунок витража слишком примитивен и до• садно напоминает конструктивный каркас. Несомненно, что арх. А. И. Ге геnnо и Д. Л. Иричевсний в своей последней работе добились прибnи• жения к образу полноценного совет ского кинотеатра, но ряд значитель ных недостатков их решения не дает возможности дать ему безоговорочно положительную оценку.

пользовать скульптуру как один из факторов, формирующих фасады зда ния. Нам кажется, что постановка скульптурных камней по углам по вышает выразительность общей ком позиции здания, но сама скульптура при этом теряет самостоятельное зна чение и приобретает характер детали декоративного оформления. Заслужи вает внимания введение витража, используемого как своеобразный эк ран, на который проектируются из специально nрисnособnенного вну треннего помещения отдельные рек ламные кинокадры. Н сожалению,