Архитектура СССР № 7 1936

7 что автору удалось добиться свежей и самостоятельной трактовки нео классических форм фасада, который в меру осовременен и модернизован. Эта модернизация нигде не перехо дит в поверхностное, инфантильно

части, текучесть границ и членений фриза - должны быть скорее отнесе ны к полярным принципам барочной композиции. Барочность (в смысле цenoro, а не деталей) и придает зданию из

kаконец, более конкретно nоставиn и разреwип задачи ансамбля, чем ат имело место в отвnеченно-графиче ских проектах недавнего npownoro. Все это неоспоримые достоинства, ' но не следует забывать и о недостат ках. Анализируя планировку дома, мы уже отмечали недооценку задач интерьера. Н ошибкам, имеющим так же принципиальное значение, надо отнести и невнимание к оформnению дворового фасада. Здесь дает себя знать разрыв в подходе к плану и фасаду, отсут ствие органического единства идеи пnана и идеи его пространственного выражения. Это дает нам основание утверждать, что в архитектуре дома~ ВИЭМ не преодолена тенденция «фа садничества» и «украшательства» до военного академизма, сводившего архитектуру к ропи декоративного «прикладного» искусства. Вторым пробным камнем, харак теризующим творческий метод архи тектора, является его отношение к проблеме наследия. Надо признать, что последняя в архитектуре дома ВИЭМ попучипа достаточно сильный акцент, об'ясняющийся как суб'ектив ными намерениями самого автора, так и об'ективными требованиями ан самбля. Надо признать, вместе с тем,

дилетантское «исправление» ипи ого-~ вестную громоздкость 11 массив· пение классики и не противоречит , ность,которые контрастируют с «ра ни хорошему вкусу, ни задачам r;a- l достной легкостью» ренессанса. Это мой . композиции. Можно указать обстоятельство позволяет говорить только на некоторые стилевые про- ' об известной зкпектичности номnо тиворечия, нарушающие 'Момпози- " зиции фасада. ционное единство фасада. Эти про• Отмеченные недостатки, однако, тиворечия об'ясняются введением в не дают оснований дпя отрицатеnь композицию двух противоположных ной оценки дома. Об'ективное сра":1• стилевых начаn - барокко и ренес• нение работы арх. Лансере с рядом санса. жилых зданий, построенных на том Прием членения фасада по гори- же Нировском проспекте за поспед зонтаnи, характер пропорций и силь- ние годы, убеждает в том, что дом ная nnастическая выразительность ВИЭМ сдеnан профессионально креп боновых нрыnьев, подчеркнутая тек- че и отмечен значительно более вы• тонина цоноnьного этажа, стиnевые сокими художественными достоин аксесуары, рельеф, ниwи с бюстами ствами, чем Дом политкаторжан, жи и т. п. несомненно в основном вы- пой дом союза Рабис, не говоря уже держаны в ренессансных традициях. о доме Транспортной академии и В то же время известная массивность жилом доме по проспекту Нирова и монолитность средней части зда- No 18.

Наиболее ответственная и круп ная работа арх. Лансере за послед• 1 ние годы должна по достоинству поnучить высокую оценку. Архитек тура жилья, видимо, в характере творческой индивидуальности автора.

ния, кан по силуэту, так и по своей недостаточной пластической разра ботанности, расчлененности по вер• тинаnи и невыраженности тентони• ни стены, чрезмерная контрастность пропорций верха и низа в средней '

,,

Plan du rez,de•chauaat!e. Arch. N, Е, Lanctray, А. Р. Rumln"

П.:1ав l•ro •т•••· Арх. JI, Е. Jl&11cepe, А, Ф, Рюмк11

n.-a11 твnовwк •т••ell

Plan dta t!tagea-typea

Г!