Архитектура СССР № 6 1941

на центральной улицы достигает 50 м. Явная бессмыс лица подобной планировки совершенно очевидна, Спешим, однако, оговориться. С момента nоявnения этого проекта прошло уже wесть nет, а за это время работа ряда проектных t>рrанизаций (в частности Сель хоаnровкта и Укрсельхозnроекта) значмтеnьно подвину лась вперед, За последнее время мы ммевм ряд таких вnоnне приемлемых планировок колхозных поселков, как nnанировна поселка Зачвnиnовка на Украине или планы ряда поселков Смоленской области, разработанные бригадой Сеnьхоэnроекта в 1939 r. Значит ли это, однако, что мы уже I окончательно nорваnн в сельскохозяйственном проектировании с ме ханическим и зачастую карикатурным повторением мотивов городской tЗРХИтентуры? К сожалению, этого еще никак нельзя с:казать. Даже в одной из неплохих планировочных работ последних двух nет - работе Свльхозпроекта в Смоленской обла сти - мы имеем большое количество проектов, применя ющих прямолинейную сетку, ,несмотря на наличке рельефа, диктующего весьма своеобразные и органиче ски 1 слитые с природой рвwвния. Ьоnьwв тоrо, нз помещаемых в этом номере мате риалов видно, что уже в самое последнее время nоявn11 ются такие ,nроенты rенnnанов коnхозноrо 'Села, в ното· рых, при ttаличии 140 дворов, nроенn1руется клуб на 300 мест, кино на 500 мест, огромный городского типа парк культуры и отдыха, широчайшие улицы, оформленные бульварами, и т. д. (проект Полтавского института ин• жвнвров сельскохозяйственного строительства). Таким образом, приходится, к сожалению, констати· повторение городских приемов, допускается в стдельнь,х случаях и в решениях отдельных общественных .зданий и даже жилых домов. В этом пе-рвнесенин на ceno ~черт городской архитек туры, может быть, ярче всего сказывается о т р ы в с о в р в мен но r о архитектора и от nандwафта н о т и с т о к о в н а р од н о r о тв о р ч е ст в а, характе ризовавшегося, прежде всего, логической продуманно стью и всесторонним учетом nрактичесной цеnесообраз· нести. Наwм работающие в области сельскохозяйствен ние наследия заключается не в копировании отдельных элементов ,и jне " перенесении на современные построй ки народного орнамента, а в -освое.нни замечательных по своей архитектурной и конструктивной nоrичtrости приемов народного творчества, приемов, nоnноценно учитывающих м природу, ,,. рельеф, и быт, и нлимат, и национальные особенности, и местные строительные на· аыки, и местные строительные материалы. Говоря об освоении приемов народного творчества, 49 ного строительства архитекторы нередко и до сих пор не понимают того простого nоnожвния, что использова ровать, что все эти излишества, все это механическое

специфическими особенностями в расположении того мnн иного дома, особенностями мсnоnыованнь1х дnя его украwения деталей. Разумеется, народ '- строитель этмх домов и по• сеnков - не руноводствоваnся зафиксированными архм тектурно-nnанировочными принципами и уж во всяком случав не придерживался той иnи мной ~схемы. Подобно !песням и nnRcкaм е ~фоnькnоре, строитвnь ные приемы м навьrкн передавались из ,~оноnения ~ ,nо коnвнив и сказалнсь на архитектуре каждого доме - в его орнаменте, 'В nорвзках, JS решениях конька кровли, в рисунках ставень, в 'росписи стен. Все это не nривt◄оси nось ttэвне, а вытенаnо из природного онруження, из соображений правильно понятой целесообразности, из учета местных бытовых и климатических особенностей, из особенностей 'и 1 свойств используемых для этого • • • Ландшафт и народное творчество-вот, что является альфой и омегой lдnя каждого архитектора, работающего в области с:ельскохозяйственноrо проектирования и строительства. И nнwь, в реауnьтате эабвениА этоrо ос новного принципа и в ' результате недооценки нами сельскохозяйственной архитектуры вообще - ,.оrли по строительства местных материалов. е к о-, сренесение в сельские местности n р и е м v-.J r о род с к о й а р х и тв к т у р ы, с геометри ческой сеткой прямых уnиц, с шахматной планировкой, с принятыми в rороде габаритами улиц и площадей. При этом, зачастую повторялись ,не только ,приемлемые для города и соверwенно неуместные J-ta селе архитек тые в городской архитектурной практике и уже давно осужденные партией, nравитвnьством и архитектурной общественностью черты, как гигантомания, изnиwества, стремление к вычурности и ,мишуре. Характерным nримером такого рода архитектурно· nnанирсвочноrо решения может служить ,разработанный в 1935 r. Укрnроектсеnьхозом (автор - арх, Андрущен но) reнnnaн зернового моnхоэа. В этом проекте мrнори· рувтся рельеф местности, и nocer,oк располагается на совершенно гладкой nоверхности. Где-уо сбоку проходит река, ни в какой мере не отражаясь на строго прямоли нейной и симметричной :комnоамции. Внутри селитьбы расположен большой парк, уместный в удаленном от естественной \авnенн городе и совершенно карикатур ный в условиях утопающего в :!lеnени 'М окру1t1енноrо лесами и рощами поселка. Для этого весьма маnенькоrо nocenкa :!lаnроентнрова на rрандмозная nnощадь с диаметром в 140 м, а wири турно-планировочные приемы, но и такие, еще не изжи явиться наwе время весьма существенные недочеты в paзnr~-..ых решениях колхозных nосел-ков. 0 lt4ЫM нз этих недочетов АВnяется М е Х 8 НИ Ч е