Архитектура СССР № 6 1938

•

З.t1.анме 11pecc:onoro ~~еха а.-то:,аnод1L ••J'I• C11tnм11n. ФpaгJ4C!t1i- фасада Арх. Е. М, Попов Руноn, nроф. 8. А. и А. д, 8t<'-1111н1о1

мснем s совершонстое овладел тех• ннческой стороной орrаннзации про· мыwnенноrо nроентнровання и на• учился, есnи это необходимо, решать отоотстsоннойwне задания s рекорд· но короткие срони. Именно поэтому Промстройnроан,т стал застрельщи• ком стахановсноrо движения в про ектных оргВНИЗЭ,ЦИЯХ. С·ейчас 1'0ПЬКО в московском его отделении выдви нулось 222 стахановца, в том числе 25 архитекторов н окоn·о 50 врхнтек• турных техников. Внимtzтеnьноо иэучонно метода разработки рабочих чертежей о Промстройпроенте, его опыта ннду• стриализацни стр-,ек и т. n. могло бы принести существенную nоnьзу в.сом наwнм проектным учреждо• Значительно менее определив шимся нам представляется архиток турноо лицо Промстройnроента, тан нак nрод№нция его еще сильно раз· нктся no своим архитентурным ка• чествам. Особс.нно печальную роль здесь cыrpano фактическое отсут• стоне архнтентурноrо руководства, хотя бы в лице главного арх·нтекто• ра, не только в~ уnраiJ~енни треста, но даже и в мосновскон его орrанн• зацнн. Зто привело к тому, что no• nожительный архнтентурнь1й опыт, накоnnенный Промстройnроектом за время его развития, н nучwие тра диции архитектурноrо проентирова. ния в Токстильстрое не были за• креплены. Следует, однако, заметить, что на необходн~ост·ь обеспечения тре• сту кеаnифицированноrо архнтентур. ноrо руководства Промстройnроект неоднок.ратно и, к сожалению, без• резуnьтатно обращаn внимание нар· комата и С·оюза советских архитек• торов. Известный консерватизм, но• нечно, проявил н сам трест, мало заботящийся о выращивании сеоих архитектурных кадров. В Промстрой nроекте nочему•то отсутствуют се• минары по теоретическим дисциnnи• нам, не чнтаю·тся хотя бь1 отдельные лекции, не организуются обществен ныо просмо·тры продукции, тоорче• скне дискуссии и т. n. Rсно, что в такой обстановке трудно привить коллективу Пром• стройnроекта вкус к архитектурным проблемам и избежать откпонсннй ot nрввиnьмой линии творческих иена, ний. в основу в настоящее 44 большой, законченной время трестом, работы ниям.

Лttlltг de prusagC! df! l'щlnt': d'automohllt':J Sta.llne t Mosco" Pr;ц.rmtnt dc 1it fn(ndl." ArC!I,. Е. м. Popov Dlгtctlon des prof, v. л. el А, л. V~r,lnt

терьера н так назь1ваемым «архитек турным оформлением». В погоне за внешними эффекта· мн, надуманными приемами комnо· зицин, декоративнь1ми деталями, чуждыми конструкции цеха, архи• Т1екторы Промстройnроекта часто зв· бывают основную задачу пластиче ской организации сооружения, в соответствии с его назначенном. ИrнорируА особенности задан1-tR (окруженно цеха, ого нонструкцию, тохноnогические процессы, в нем протекающие, и т. д.), архитектор искажал т·ому, иабираn путь стиn~• зацнн и экnоктнни.

по установлению эталона техниче ского проекта (цеха и бытовых) бып положен крайне несовершенный в грхитектурном отttошеиин образец, В одном иэ недавних: проектов Урал эnьмаша, несмотря на гиrантски;:. ero об'см, весьма неудачно разрешена задача ансамбля. По мыоnн авторов nрд))рная система эдесь должна бы· na служить основным приемом об'едннення архитеК'rуры завода, на

деле же при шаге, сечении подчеркивала непримиримое каоwее между

ра3nнчных высотах:, коnо~н она еще резче разнобой фасадов н противоречие, возни• конструкциями ин•