Архитектура СССР № 5 1933

К ВОПРОСУ О ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОБРАЗЕ В A.PXИTEitTYPE

Проблема художественного оl\раза является одним из наиболее сложных и мало изу'lенных вопросов истории и т~орин архитек-туры. В то же зремя nообп ... ма эта и \\еет 1о1сключитепьно большое и акту аль• ное значение для nравильноrо nОниман,ня самих основ архитен.турноrо творчества и разработки его методологии. Возлагая на архитекrора глубокие и ответсtвенные задачи )tудожественноrо nорРдиа, требуя от архитектурного nроизведения высоной х уд о жест вен н u й в~:;1оази тельности, мы не можем об• йти проблемы образ а 1 как основ"оrо элемента всякого искусс·тва, всякого ·)Lудожествемноrо творчества. Было бы 1 O4нако, глубоко ошибочным с,гоаничиться в области архи• теН"УРЫ теми 011ределеhИС\МИ и nризнамами, накими мы оперируем, когда rовориr, о хуцожественном обраэе в других искусствах. Понят,& образа в архит·&нтуре нэстолько сnеuифично, что не поэвол1tет рассма• тривать и трактовать аохитектурныА образ цак своеrо род&. 11 частный С1'УЧ1Н" по отношению к анаnо"'ич.,.ому понятию в доуrих прос.rран" стеенных и кусс,вах. Игнорирование этой соец14ф..~чности нередко при• еодит к упрощеннnму 1 вульгарному пониманию вппроса. к отождествлению архитектурного образа с образом в иэобоазительнь х искvсстеах, и 1 как следствие эroro, к тре-Sованию "иэобраэи""ельности" архитентурного произведения и т. n. В то же время Мь, стамсиваемся и с сугубо схола сти ... ескими теооетиа:ирования-..и 1-ta тему об архитектурном обраэе 1 с чисто формалистическои трактовкой этой т&мы. В nомещ ,емой ниже статье 11. Л. М а ц а автор делает nоnы•ку оп• ределить ряд с n е ц и фи ч Р с к их черт. отличающих 11он 0 тне обр&:\а в архитектуре от аналогичного nuнятиR в друг"'х иснусстsах, одновре• менно устанавливая теснейшую зависимость архитентурного образа от того с о ц и аль ног о с оде Ржа ни я 1 которым хара1-tтериэуется дач.• ное архитекгурное пооиаведенне. Именно в такой постановке проблемы архитекту"ного образа и закnючается ценность попытки, предпринятой т. Маца. еместе с тем необходимо отметить, что автор ограничиааетсР в дан• ной статье лt1wь расс1111отрением самых общ"х nредnосыnок архt1тектур 11оrо творчества " строит свои оnредеР0Н"4А поенмущественно на основе анаnогий и эuтетичесних обобщений мало затрагивая нонкретную твор ческую npaкrt1кy архитектуры. Поэтому выеодь1, к ноторым приходит автор 1 оказываются. в известной мере отвлеченными, оставляют nqпрежнему открытым ряд uсновных вопросов, связанных с процессом возннкноеемия ~рхитектурноrо образа и его конкретизации в реальных произведениях архитектурного творчества.

ПРJЩ1!А1'11ТР.ЛЬВ:ЫЕ

..... , ... , ...... , ....... _, ____ ....... .................. .

iJA)rE'IAJШSI - - -·······

11. 1111ща

Помещая статью И. n. Маца в дискуссионном отделе "Творческая трибуна", реда"циР намерена в дальмеиwих номерах журнала продолжить обсуждение проблемы оьраэа о архитектуре. _ .................... ............................................ .. ................................................. ........................................... ·----·····"·········· .. ··-··············-···················· ... ······-

Вопрос об обра~е, один иа аажнеА• '"""· И тут начинается асеаозможна.я не wих вопросов саноА сnецмфм"и ис"усств-а, до доrоеоренность, н&ясностьf доводящая сих nop является наибоnее слабым местом на- впnоть до полной путаницы. Одна из основ• weR художественноЯ те.орин и художествен- ных причин этой путаницы заключается в но" критики. ft1ы можем собрать дееятни т:а.к том, что общее толкование художвстаен назыааемых «оnредеnеннА» иснусства и об. ноrо обра.з,а исходит не на ero нонкретного, разз, в ноторых r·оеорнтся о том, что «ис- историческоrо нноrообразня 1 а нз nредазвтоЯ нусство есть мыwпенме обрааами» 1 что «об- «нормы» , еыработанноА на основе абстран раs есть художестаенное выражение идем» , цми одного типа обрааа, - на основе пи. что «образ еtть выражение общеrо в еди- тературноrо к еюжетно-иsобрааитеnьноrо нмчною>, что он представляет «ноннрет- образа. но-чувственнее выражение художес-твенноЯ Выражаясь очень обобщенно, умажем идем» и т. n. 1 - но вряд пи мэ зт-нх «ОП• на особенность зтоrо типа художественного редеnеннit» можно выловить что-нибудь оп- обрааа, ноторая аакnючается в передаче мм редеnенное, раа1tясняющее суть художест. идеи художественного произведения с no• венного образа. Здесь наше мскусствоведе, мощью nравдоnодобноrо, приблкзитеnь нне не nowno даnьше «всеобщм:~с истин», ного, фантастмческоrо, схематиаированноrо ноторые с.оверwенно Оесnолеэнw АПЯ худо• м тому nодобноrо восnроиsведенмя peani.нo жественноА практмнм и в смnу этого пере- существующих в природе отдельных вв ста1от быть и всеобщмын, к истинными. щеА, явnениА, кх реаnьNоЯ или nроиавопь В мою 3адачу не входит разбор этих ной комбинацttи. Если подойти к художеот­ «опредеnениR» , attanкs их происхождения, венным образам е разных еидах искус• правил~.ностн мnк неnравмльностм. Ими ства не только с точим вренмя их полыуютсn и теоретики, м нрмтмни 1 и прак- общности, т. е. тоrо обстоятеnrtмеа,

что образы в конкретно-чуаотвенноR форме а единичных явлениях аь.1ражают нечто Об· щее, - но и с точим зрения их особенност·н, то ctalieт сраэу ясным, насноnь"о неуАоаnет вормтельнь1 с.уществующие «ее-еобщме» оn реде:nения, наснольно неверно подходить с одмнаноеымк требоеаниямм, с одннаиоеоА мерноА ко всем видам искусства. Например, инструментальная музыка иnи архитектура отnкчаюrс.я от nитературы иnи живопмсм не только сеоими средствами выражения , н о и х а р а н у е р о м своих о б р а з о в. Непонимание этоrо nрмводкт к «теормяв 1 процветавшим а неАавнем прошлом у не• ноторых руководителеit ВАПМ, нnм у некоторых rоре.мскусстеоведов 1 провоаrnа• смвших себя «специаnнстами» по архи• тентуре. Эти «теоретики» требовали от архиrектуры создания таного ж& образа, канай может дать жиеопись иnи графккаj а посколь"у это нееьтоnнимо с.редст.аамн тоn~.но ~дноА архитектуры, то онм с~атыва nис.ь к nрммадному пониманию архитек туры, по которому она выпаАаеТ м, сферы