Архитектура СССР № 4 1938

hри значительной длине фасsдtа мотричеснн однообразное 1 nовтороние оер·тннаnьных элементов уничтожает живое начало его орrаничвского по строения. Во втором варианте этот прием удался автору лучше. Но на правом конце здания в этом случае поставлены рядом два точно таних же элемента, как и фланкирующий элемент леооrо конца эданнА. Такое механическое увопичение архитен• турного об'ома без качественного его nреобразоРания уничтожает органи• чесную сущность формы, nрсвращап ее в приставную нуnису декорации. Нужно ОТМО·ТИТt», что о АОМО N, 27 35 (автор Г. И. Луцний), выдержан• ном в тех же композиционных nрннциnах, задача ансамбля и фор t.tаnьного построениА фасада решает· ся боnее органично. Благодаря унич" тожению однообразного метре оер• тннаnей, дом приобретает ясно вы· раженное движение к центру ан самблА и н rороду, и сама тема сте• ны nопучает достаточно полное вы ражение, Даже рудимr,1тарные фор• мы вертин·ольных элементов (капнте nей, nос.тавnенных на консоли), не оызыоают протеста, ибо nомоrают обнаружить, что пиnястрь1 о данном сnучао играют чисто декоративную роль. но нарушая тектонической сущ• ности стены (прием театра в Оран• же). В варианте арх. А. И. Розенбер• га мы опять имеем принципиально более цеnьноо решение тектоннче• ской сущности здания, бnаrодари тому, что основной пояс, дающий пропорциональный отсчет no верти· кали, не разрезан. Авторам сnедова· JIO лишь помнить о том, что есnи ro• риаонтальная тема о их проектах становится основной - детали вер· тнкаnьных эnементов не могут быть сильнее, чем детали горизонтальных, иначе опять возникает неизбежное противоречие наw.ерения и средсто. Жилые сенцин, прннnт·ые дли рассматриввемой части ансамбля (авторы Г. П. Гоnьц и С. Н. Ножин), неудачнь1 в данной ориентации (се" веро-северо•заnад). Особенно неуда· еnетворитеnьна сенцня нз чотырох 1,вартир на одну пnощмиу (дnо ивар• тиры по З комнаты tt две - no 2 комнаты). Очевидно, Отдел nроен" тирования и авторы до сих пор от· носятся сооершонно формально н установке на блокирование больше· го ноличоства квартир на одной nno· щадив. Второй пленум Союза архи· тенторов установил, что блоннрова·

11 r.:t 1

Projtt d'unc-: nн\!Jon d'ha.Ыtn,ilon ctiausste dt. ,\\ oJnT:ak О; мо,с::оu. F'•~ude Arc-h. А. К. Uour,>,•

llpotкт жu1101·() Aovn оо Можо.1\с:ко,иу шоссе 11 ,1оск•с. Фасац

~рх. А. к. Sypo11

wocce ProJtt d'unt: malson d'ba.Ыtatlon

Лроtнт 1t€t1 .1or o АО>Н\ щ) мoжaltcito.чy tt ,\\otкl!t. Т1шоо.,.ас- секu.1111 Др:"(, Д, К. Б}'pOIJ

c;hauS$~e de MoJai.sk • 1'\oscou. Scctlons-types Arch. А. К, Uourov

Гl . .,.

" о JI - J:k, ,,,__~,._:77.;L_ 31.f-.-:1,1

34