Архитектура СССР № 3 1936

43

тельных мест не превышает 34 м, - что пропорционально должно было бы составлять при театре на 1 501! мест всего ,nиwь 32 м. Это лишний раз говорит о том, что подобна1J конфигурация плана зрительного за• ла является наиболее целесообраз, ной. Места для зрителей rруппиру,, ются по «русской» системе - корот• ними рядами, которые • постепенно уширяются по мере отдаления от сцены. При данной глубине зри• тельного зала (20 м) подобная груn• Фасад

Рвсаdе

nировка зрительных мест должна быть признана наиболее целесообраз ной нак с архитектурной точки эре• ния, так и с функцион~льной. Она обеспечивает хорошую видимость и благоприятные условия эвакуации. Не так удачно решена сцениче• екая часть театра. Прежде всего вну• wает некоторые сомнения решение просцениума, боковые площадки но• торого в два раза шире фронтальной. Такие размеры боковых площадок просцениума об'ясняются размерами остаточных отрезков зрительного за· ла. Но ведь они могут быть исnоль• зованы более · эффективно. В част• ности, не лучше ли 6ыло бы глубин ную часть боковых площадок исполь зовать для лож, имеющих непосредст венный выход на сцену. Ширина пор· тала сцены - 15 м. Горизонтальные координаты игровой части сцениче ской площадки - 22 м (ширина) и

18,5 м. Отсутствующую арьерсцену заменяют два декорационно-сбороч• ных помещения по 90 м2 и два больших резервных кармана площа дью по 144 м 2 • Суммарная площадь этих помещений довольно велика. Но нельзя сказать, чтобы она была эф• фентивно использована. Глубина ре• зервных карманов (16 м) слишком -велика. Вряд ли целесообразно так• п ,ан

Plan

же устройство выхода из декорацион• но-сборных помещений только в сто рону резервных карманов, ведущих непосредственно к авансцене. Серьезно решена авторами архи• тектурная композиция главного фа• сада здания театра со стороны пло щади. В решении этого фасада про• тивоборствуют две противоречивые тенденции - классицизма и нонет• руктивиэма. Первая еще дает себя знать в решении архитектурной ком позиции в виде об'ема с криволиней ным портиком, утвержденным на стилобате; вторая - в активном чле нении фасадной плоскости огромны• ми оконными проемами высотой до 4,5 м. Несмотря на то, что nротиво

от здания театра самая верхняя часть об'ема не будет тан отчетnи• во видна, как она показана в нарисо• ванной перспективе. Сплошное остек ление верхней части об'ема над сце• ническим пространством также не гармонирует с общим замыслом. Здесь определенно чувствуется не• обходимость усиления экспрессии плоскости. Думается, что общий архитек турный замысел выиграл бы и от некоторого уменьшения первых двух рядов оконных проемов, выходящих

поставление этих двух компоэицион ных систем дано в смелой, почти контрастной, форме, общее решение фасада в проекции не лишено един• ства. Н сожалению, при глубинном восприятии здания театра верхняя часть об'ема над сценой кажется не достаточно увязанной с меньшим об'емом над зрительным залом. Нуж но сказать, что в натуре недостаточ• ная органичность сопряжения этих двух основных об'емов должна чув• ствоваться в меньшей мере, нежели это показано в перспективе. Дело в том, что даже при большом отходе

в портик.