Архитектура СССР № 16 1947

Изоб.раже,}ше К:онстанти,на и Елены, вероятно, отнооится к XI веку, когда еще сплошной рос П'ИС•И Софийо1<0rо Собора не бы ло, что одrнако ,не .меurало F!аtПи саtНJию на~ ст~нах отдельных икоlН. Фреока н,а1писана JНа тонком слое розовой от содержания цемяНIКи шту,kаТУ'!)!КИ, котора,sr почти не cr лаж,и,вает неровностей jlЛOXo стосаwной кла\!1,КИ. Этот характе,р ПОЩ,ГОТОВiКИ под фреоку свиде­ 'ГеЛЬ'СТвует о TOl\l, что она наlJТИ сана тогда, когда~ стены еще не y'flpaти.ll'И своей mе.рвоначалЬJНой по1верхности из жи,воrгисных ря д'ОiВ цветны.х камней и цемЯ'Н1<1И и кoiJ"'lд,a художник ста-раж:я F1а1 тrсать икану, не наруша,я обще го хара~ктера ло.верхiJюсти стен. Стена как бы ,nрое:веч-ивала из под ж•иво1rиюи. Стилистичооюий а-нализ та'К же лоз.валяет да-ги роватъ фреоку XI в. О с,уще:ствовапии nрИ!11воров овщце-гельствуют сохраFнrвшиеся д,верные прое;-.1ы на1 у,ров~не хор. Проемы :.югли вести ,в прiИ11воры. К,ро11\1е _наличия д,верных прое­ ~юв, в 11Jолъзу оуще'Ствования прит.в0rро,в говорит неправилыюе рао.положение о,ко,н на наруж.ных с,енах rла-в~ной части зда~нмя. ОК'На в npo'CTelfКax, соо11ветству ющих ве11вюм rореста, расnоложе ны ниже других окон, вероятно, пото,му, что они выходили внутрь притвора.в. Есть и некоторые друГiие дан~r1ые в пользу суще сwова1юня л,ритворо,в; ореди них, на111ри~1:ер, 1Найдеr1ные во время раскоп-о.к 1946 г. следы, как можно п.ред,положить, КИiрлично rо пола XI в., который был внут рм _южного пр-итвора. С)"),rма да.иных за и цротив налич-ия притворов в Софийс~Ком соборе не дает перевеса в ту или дру~гую сторону. Необходимо продолжить поиски, и нуж,но на деятыся - они при,несут решение вопроса. Одна~ко -геmе,рь уже ясно, что если нельзя счwгать докаванным налиqие трех rтри11Воров Софии, то нельзя таюке согласитъся с л,редположе,ние:ы, что «.в на чале XII века собор был об не<:ен с трех сторон долоЩJи тельньrмн rалереямrи. сос-гоящи ии, подобно наруж»ьrм галере ям киевской Софии, ттз арок в четверть окружности (аркбуrа нов, подnирающих о·сно,вную часть зда,нля), соеди:ненных меж ду собой коробовыми свода~ми» (М. К. К:аргер, Новгород Вели- •

кий, Изд-с-гво Акад. Архит., 1946 r., стр. 17-18). Ту же мысль об открытых галереях Софии новrоро,дской вьюказа111 А. П. Удале:нков, с той лишь разницей, что он отнес их построен,ие к пе~р.воначалююму (XI в.) стро11 тельсl'ву Софи:и (До.клад на за tеда.нии ученого совета Главн. уптра,вл. по охра~не nамяmшков ар хите'К'Гуры 8 alflpeля 1946 т.). Дан,нъrе раюоты эк-сnедиции опро,вергают эти пред!положе~ния. Если лри дальнейшей работ,е на копится досl'аточ~ное количест!Jю фа:к'ГОв, опровергающих схему ообора с 11ремя притвора,ми, то наиболее вероятным •станет сле дующее решение волро<:а: в XII в. о,дновременщо были построены Мартирьев,с.кая к К:орсу1Rская за!м.кнутые паперти, лрИ'Чем К:ор сунс1<ая па1Перть включ,ила изна ча.J!а сущ&т.вовавший запа~ный при11вор. Придел Рождес11ва Бого рощицы, так же как и ееве-рный придел Иоа,нна Богослова, были построены незадолго до построй ки шuпертей или од.новреме1ГН0 с ними. Оста,навливаясь в настоящей статье на некоторых спориых и еще окончателыrо не решенных вопросах, касающи,х,ся компози ции Софи.и, я очень 1щмо уnо,ми наю об огромном количе.стве по~ ложиrелъных и весьма ценных даmых, извлеченных иосл,едО'Ва телями в лроцеlсс-е работы. Весь ма~ инrерес,ны наблюдения над кла.дкой сQбора, над у;стройством прочных перемычек, <:водов, фун даментов и т. д.

Декор.,тивная плита на северно.л1 столбе в а. m ?pe

фунда;,,1ент, .идущиii от лоnатки к кон11рфорсу, т. е. та,~1, где дол ЖIНа была, бы находиться за1Пад ная стена притвора~. Одна~ю этот фундамент состоит из двух ча сте11 - основного фунда~1ента под лопаткой и позднешuеii при J<лад!Ки, не перевяванной с основ ньш фундаменто~t. Меж,ду этинн частями я,ано видна ще.ль. К:роме юго, рааыеры булыжню<а в фу;н даменте и соста~в цемя-нки также свидетельствуют о разновремен ност.и за1<ладки о-гдельных его ча1етей. Та1<и~1 образо31, если бы этот фундамент и ОТJЮСИЛСЯ к запа,дной стене прит,вора, то эта стена была бы построена не одно временно с главной частью со бора. Од-нако врм ли это был фундамент под с-геной, так как у следующей на за.лад лолат1<и обнаружен подобный фундаые.нт с та1Кой же щелью, хотя зде;сь ожидать стены нельзя. Остается предmоложить, что это ленточные фундаменты ~1ежду лопатка~rи и противостоящи,~rи контрфорсами. Щель была оставлена строителя ми, принявши~ш во вн-има"Ние разНiИ;цу oca)IU(и фундаМ!,НТОВ ос новной ча1ети здания и nристро енного •в более позднее время ,щжбутана. Проти~в JЧ)ед,положе- . ния о существоваю,и заnадной с-rены притвора, примыкавшей к лолат.ке с фреской К:0Н'Ста1Нтина и Елены, говорит та-кже налм11е самой фрески, которую, 1<а!К мо ж.но пре-д1Тюлагагrь, неправильно датируют 1 144 r.

Мозаичная плита, на,fден.ная в раскопках