Архитектура СССР № 12 1938

Верхний ряд перемычек обрабо• тан Т·ОЛЬНО МОТИВОМ rирляндочек. Не• высокий рельеф и nолуrрафичосная манера обработки придают им вид накnадных украшеннй фасада. Гир· nяндочки хорошо nодчеркиsают мас сивность скульптурных ronoв ниж• неrо ряда. Хотелось бы только, что бы, сохраняя свою nрежнюю высоту, они быnи более внимательно выле плены. Что-то в них еще сохрани лось пока от старой модернистской лепнины. Итак, оба ряда перемычек, бла rодаря ов-вдени,о снульптур, получи• nн новое эначенио о тектонической системе уличных фасадов библноте• кн. С боnво сложной задачей архи• текторы стоnннуnнсь при попытках усиления их эаверwающей части, Хилый карниз не был в состоянии сдержать стремительный взлет пи лонов. Фасады казались обрезанны ми на произвольной высоте. В нату• ре контраст между тnжеnыми nиno• нами и сnабым нарнизом был сооер• weнt10 неоnравдон. Поэтому архитек торы эаnроектироваnи над карнизом еще невысокий парапет с гаnлереей скуnьптурных фиrур. По мысли ;Jвторов оба уличных фасада nonyчanн в этой декорации зенонное эаоерwение. Однако ст·а тун, расставленные по осям пило нов, только подчеркнуnи их верти• наnь, окончательно сведя но-нет и без того слабые ленты лвраnета и карниза. По своей массе и снnузту они к тому же недостаточно внуши• теnьнь.1, есnн нх рассматривать топь• ко как ааверwенне пилонов. Статуи на парапете исnоnи11 ны целой rpynnoй снульnтороо (Г. М. Манизер, Е. А. Янсон•Манн• эер, Н. В. Крандиевская, В. В. Ли• шее, В. И. Мухина). Все они маnо считаnись с особенностями выпав• шей на их доnю работы. Только В. И. Мухина пыталась как-то соя· эать с nнnоном порученную ей фи• rypy «Monoдoro рабочеrо». Отсюда сдержанность мотива движения, нз· оестиая статичность, которые выде nяют ее работу. Всо остальные АУ· маnн боnьwо о napanoтe, кек о есте ственной свяэи между фигурами, о заманчивых эффектах оживленного nnастическоrо движения на фоне ro• лубоrо неба. Случайность и разно бой, отсутствие ритмическоrо един• став s ряду фиrур замочаются с первого взrnяда. Нет надобности об'яснять оса

эти недостатки общими причинами невозможностью при наст-оящем уровне развития нawero искусства nостиrнуть таинства nодnинноrо син. теза. Неудача скульпторов об'яс няется очень просто, вполне реаnь ными причинами. О них давно пора эаrоворнть с nоnной откровенностью, Нарушение законов пластично• сти - общий rpex наших скуnьnто роs и архитекторов. Мы много rоеорим о правде кон• струкции, о правде функционаnьно• го содержания и меньwе всеrо АУ· маем о правде nластического выра• жения. Архнтентор обязан бороть• ся против злоу nотребnония (и од• новременно пренебрежения) моти· вами пластики. Ему принадлежит дирижерская лапочка. В, А. Щуно и В. Г. Гельфрейх. нан мы видели, во многих случаях :успеwно вю поnьзо

ваnнсь. Если они отказались от всяких укаsаний при определении хсрактера венчающих здания скуnьп тур1 тоJ очевидно, потому, что сами еще не остановились нз твердом ре• wенин. Накне жв требования олодовало пред'явить в этом сnучао? Первым и совершенно обяэа·теnьным быnо один• стео принятых всеми скульпторами nроnорцнй. Грубо rоаоря, ronooы доnжны быnи укnадь1еаться в теле статуй определенное чнсnо раз. Кон• нре.тно пропорции зависят о·т места фиrур, характера решения фасада о це.nом и той особой ритмической за• дачи, ноторую себе ставит архитек тор, nроект~руя ряд статуй. Мастера барокко и нnассициэма, как извест но, nюбнnи вытянутые пропорции тела и маленькие rоnовы. В этом сказь:ваnась их близость н архнтен•

FrAgnttnt de 1а faradti