Архитектура СССР № 12 1936

41

Pгojet de l'lnstitut pedagoglque de ·la ~l!puЫlque. SovШlque_ Soclallste Autonome des Kara-KaJpaks it Noukous. Fa~ade

Проект здани11 педагогического института Кара,Калnакскоll АССР в Нукусе, Фасад

Arch. N. L. lacobson, Р. l(Jsselev, А. Maslov

Арх. Н. Л. Якобсон, П. Кисеяев, А. Маспов

Несомненным достоинство,.. проекта является его весьма тщатеnьна,~ про· работка во есех деталях. Этой тща• тельности исполнения недостает дру· гим рассмотренным выше работам, на большинстве из которых лежит печать спеwнн,

nроектировать nедаr,оrический инсти· тут с расчетом ст,роитеnьства в две очереди. Это, несомненно, осnожниnо задачу, и возможно, что, имея в рас поряжении свободный участок, архи тектор сумел бы найти лучшие про• порции основных об'емов. В реwе-нии плана есть rряд неплохих мест, так, например, хорошо ,расположены груп пы помещений, тща,теnьно проработан вестибюль и библиотека. Но архитек турная тема фасадов излишне мно• госnовна. Отдельные элементы их (например, обработка стен рустом на высоту ,первого эт,ажа, создающая цоколь, ,расположенный за идущими на всю высоту фасада пилястрами) по существу внесены совершенно искусственно. Чрезмерно усложнен аттик главного входа, детали фасада прорисованы плохо. От всего здания в целом веет совершенно неуместной претенциозной пышностью. Сказанное в отношении плана пе дагогического института в Иванове можно отнести и к весьма тщательно ·и хорошо разработанному плану зда ния дnя Свердловской библиотеки (автор арх. Марков). Для строитель· t:тва этой библиотеки отведен один из лучших участков в центре города. Архитектура здания, задуманная в «монументальных классических фор мах - по мнению автора - должна украсить город» (,пояснительная за писка к проекту). Мы не можем со· гласиться с этим и целиком присо• единяем свой голос к ,решению обще· городского собрания ,свердловских архитекторов (см. «Архитектурную газету» № 52 от 16 октября 1935 г.), признавших подобного рода «унраше ния» для г,орода ,неприемлемыми. Архитекторы Свердловска совершенно правильно указывают, что «ложное эклектическое понимание монумен таnыюсти, подход к Свердловску - центру Урала как к довоенному Ена·

теринбургу-основной порок nроента». Пора, наконец, понять, что даже без ошибочно срисованные с увража на• n11теnи 11 карнизы остаются все же только «неnереваренной» классикой и что эти капители 11 карнизы отнюдь не являются неот'емлемым11 ат.р11бу тами монументальности.

План 1-ro зтажа Plan du rez-de-chauss6e 1-вестибю11ь, 2-вое11ныА хабяРеr, З-кабинет педаr·оrики, ◄-к11бннет 11иамата, 5 - бухrа,пер1111 5-к, мuа,ы общtственных организац11й, 7-фнзкультурный за11, 8-врач. 9, 10-адмнннс,ративио­ ,:озяАственная часть, 11-врхив, 12-веоанда, , 3-стоп ,вая, 14-кухвя, 15-вуднrория, !6-,а611нет исrориn, 17-Аеt\анат 1tстфэкii1 1 18-ЧРТ,альныit звл, 19-книrохранилище, 20-кnмс~.дант. 21-декаоат, 22-кабнн,т ,з.,. ка, 18-кабннет 1111Т•ратуры, 24-аудитори• д,я сдвоенных rpynn

7

r -:-·~:l· i·~-~-..,.....,._ ", ! .. :/': ~ .,.: t 4i.•,;

15

15

. .,. •·-,,.-:: =

~"'' .·.

23

r

18

• 1

24

19

ш • *

[g]

@]