Архитектура СССР № 11 1940

ВОПРОСЫ У РУССКИХ ЗОДЧИХ

ТЕОРИИ НА~АЛА

XVIII

ВЕКА

А, МИХАЙЛОВ

В допе11ровской России архитектурная теория Арев,- него мира и зnохи Возрождения ,не была извест на wнро,к,им кругам зодчих. &ольwе т,оrо, ·у нас не имее'Т'ся nока никаких данных, чтобы утверждать, что зт•а теория была и,звестна даже наиболее выдающимся зодчим старой Рус.и, хDтя в таких ламятниках, как храм Вознесения в Коломенском, ,е1tдна rnубоиая nе1ре работка неко1Т,О1рых принципов ,ренессанса, Наl.fиная с пет~ювского време,н,н требование и~учения теории архм тектурь1 стан.овн'Т'ся обязателыным для каж~о зодчего. Но как шло это освоение теории русскими зодчими, мы д,о ,сих пор знаем плохо, Обычно nриводятся nиwь та>­ кие примеры, ка·к издание Виньолы в nе11ровское вре мя и Ви11ру,вия во второй nо,ловине XVIII века (Ьажено еым). БыJЮ т,акже известно о оущес11вовании рукописи перевода части трактата Палnадио, ,сделанного талант ливым арх1-tтектором П. М. Еропкиным, казненным вме сте с Волынс\Сим в 1740 rоду. Однако примеры эти далеко не ,исчерпывают той бо11ьwой работы no осво ению мирового теоретическог•о наследия, которую проде лали ру,сские архитекторы в XVIII веке. Неразработанные архивные матери,алы nоа,воnяют значительно обогат.и,ть наwе представление о теорет-и чеоком уровне ,русских зодчих этой эпох-и. Как известно, Пе-тр 1, наря.ду с вь1зовом е Россию круnнейwих ин,о,странных архи:текторов, 1нaf1!J)aв,nяn рус ских учеников а,рх,итекту•ры, обнаруж,нвwнх талантли· вость и сnособ'Нос-ть к овладению искусством зодчества, дnя усоверwенствова~-:ия за границу. Именно эта nne"дa первых руссК1Н,х пенсионеров, ,в коrорую вх•Dдили П. М. Ероrrки,н, И. Н. Нороб,ов, И. Ф. Мичу.р·ин, Мордви нов, У.сов, сделала о!.fе,нь много для расnрост,ранения 1и усвоения в России вамtнейwиХ" nоло,жений Витруеия, Паnладно и других ~руnн,ейwих теоретм,нов. Для Ероп кина, Иоробова ,и МичурКN,а в еь~сwей стеnени характе~ на высокая оценка теории архи,тектуры, не•уст,вн.ная nроnагамда rой мысли, что ,без ·теори,и архитеитурная практнка не ,может достичь своего соверwенсма. Дnя них характерен взгляд ,на архитектуру, как на ·сочета ние науки и nракт,ики, и забота о ,поднятии архитекту,р ной науки в России 1на высокий -уровень. Так, И. Ф. М-и.­ чу,рин в 1739 r. доказывал сен·ату, что архитекторы, и,х подмастерья и ученики «суть nюди А н а де ,м им ,н а у к, а не стат,ские и мноr~ие из ученииов м ~поныне при мне как архитектории так и nро,т,чмм академи.ческого кэскус ства наукам и обучаются и впредь обучатся~ должны бес которых академичесн,их нау1н нем и о б о й т и ,с ь н и ,к а к н е rв о з м о ж ,н о», КGробов свои донесения ,об учениках, об улучw~жии и.х условий закан.чивает нере~ко х,арактерной фраэой: «дабы там 18 РоссиЙ{:КОЙ Имперки моr яви11с1t n111од архктекторной ма,уни». Уже s этой фраае еи~дно, как вы соко ставит Коробов н а у к у ар х и те •к т у р ы и аадачу

овладения ею. Каждый раз, когда ,иАет vечь об оцеН)(е работы и творчес-,,ва тоrо иnи ,иного ученика 1+nи гезеля (архитектурног,о подмастерья), эта р.абота оцениеаетсн однов.ремен1t.о с точки зрения и практики, и теории. В 1743 r. Мичу1рин nксал о своем ученике С. Яков леве, что он «в архит.екторской науке ,искусен... и пра вит архи:rектории деnг ,к а к т е о р е т и н о ю т а к и н а практике с достодолжным ·мску,сством и рачением». В 1753 toAY Раст,реnnи, аттестуя Нарла Бnанка, отме т,иn, что wt «по теории и на np,aнт!ffle явился еесьма д·остаточен». Точно также Д. В. Ухт,омск,ий в t761 roAY nнcan 'о гезеnе Жу,кове, что он «,в архитек-ту,рной нау,ке 'как в теории так ,и в практике искусен». В этих форму лировках, в установившемся правиле оценивать кажАого рабо,тннка архитектуры и в прэнт1кческом и в теоретм ческом асnе.кте - ска~ывается основная идея русских зодчих того времени, идея неразрывного еАинства тео· рии и nракw,rки. Эта идея воспитывалась в них 11t кл,ассичес-нимн т1рактатамн Виrrруsия, Палладио и самой nрактмкой сс эдания больwого архитектурного стиля, в котором эти с,тороны выстуnа,nи в единстее. В связи с сказ,анным во:~никает вопрос о том, на сколько известны был~, н& русской почве ндеи Витру вия и Палладио? Нам удалось ,найт,и е мате,риаnах ГАФНЭ (Государ­ 'Ственный архив феодально-крепостнической эпохи, Мо сwва) интересный д,окумент, который дает ответ 1На этот вonpoi:. Эrот документ Аати,ровэн 19 октября t715 г. и nредсrавnяет рассуждение на тему: <<Что есть архи тектура и которые частtt подобает акать архитектору ... » Местом сочинения этого рассуждения указан Амстер дам. Написан этот документ на русском яаыне. Автор ег,о, опираясь в важнейwих положениях на Ви-трувия, в рАде случаев вступает с Витру,вием в nоnемику ,иnи доnо11няет ero, очень часто ссылаясь при пом ,на усло вия и климат сев&рных стран, каи на решающий аргу­ 'мент в несогласии с Витрувием. Это эаставляет пред положить, что авторо11t рассу111,декнй является ру,сский. Но кт,о конЩ)етно "~ русс11их nеноионерса был в 1715 году, в ГоnnанАИИ - nока установи,т1а не удалось, Начаnо рас,суждеttий представ,ляет иэложение 1-й гn·авы 1-й /КНИГИ трактата Витрувия. «Архитектура, - пишет автор,-есть наука, к ,кото рой nрнна.длежат многие р&зные учения, чрез 1fОторые разсуждать о всех работах, и ин.ых художествах nри· надлежащих ,м ней: сия науна nолучае11ся чрез т"~~ию и nрактику. Теория толкует и nонuует сх.одство раз.ме ров что принадлежит м вещк созидающей; а практика -состо~,,т в прилежании всегдаwн&м и разных обрасцах tno tеоторым случаются разные приклады в рабо-те, и ко т,орые архитекторы тщилися nревзойТ'ить в соверwеш:т во их художества чрез искусстао руки, немного npe· 63