Архитектура СССР № 11 1940

и КОНСТРУКЦИИ

АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ

r. Б о Р и с о в с к_и й

Вспомнив кан•то афорн,ам Перре: «Есnи тот, нто скрывает ноnонну, стоnб иnи накую-нибудь опор• ную, tiесущую часть здани,я, совершает owttбкy, то тот, нто создает фаnьwивые ноnонны, совершает npetтyn neниe», автор настоящих строк nочувствоваn немаnое смущенив. Депо в том, что на фасадах своих зданий он неред,ко nрименяп фаnьwивые onnpы (ноnонны, nолунолонны, nи,лястры и 'Т, д.). Совсем недав,но он за nроентироваn констру+rтивные ·коnонны, поддерживающие балнон, но, выстроив пару танм·х ноnо~+н, строители наwли для себя более у,добным зажать балконную nnи ту в стену и ЛИWИ'ТЬ НОЛОН'НЬI их м,аrрузки. Автор co rnac-иncя с ними, увел,ичив тем самым сnисон своих «преступлений». Следует заметить, что такоrо рода «преступные» действия вынуждены допу,снать все современ,ные архк текторы. Это обязыеает нас более ениматеnьно разо• браться е вопросе, ммеющем не только теорt11Иче1:-к,ий интерес. ПреtИде 1JСего, выясним, наное значение М'ОЖет иметь то обстоятеnьство, что в одном случае ноnонна несет тяже,сть баnкона, а в другом-nиwь производит впечат ление несущей onGpы? Основываясь на афорttзме Перре, мы должны быnи бы признать, что в первом случае мзбрано правильное, архитентурно-nраеАи1tое реwен.ие (нолон,на несет), а во втором-допущен ложный и в своей основе не арm1тектурный прием (фаnьwивая опора). Но дnя зритеnя, незнакомого с «тайнами:!) данной nострой,~м, т.ак,ого различия не существует, да и строи. тел,и вмест.е с архи'1'ентором могут nозабьпь или пер&­ nутать истиttное наа,начение nостаеленных ими 111оnонн. По всей видимости, вопрос о фальшивых и нету• рrаnь-ны,х ноnонн·ах, т. е., и,наче говоря, воnрос об един-­ стве формы и нонс,труtщ~,и, о правдивой и ложной архи. тентуре не•nьзя решить, ограничиваясь установлением нонструнтивного значения деталей, Единство формы и конструкции, о котором собс11&ен но и nиwет Перре, является ндеалыным требован-нем. Этот идеал ,нawen, 1csoe J1~чwee ,вол.лощение в r,р-еческой архит,ектуре, После,днnя дает ра~ительный пример пол• ного единства формы и конст,рукции. Здесь осн1tвные нон форма арх,итектурные элементы явnяют,ся и основными стру.нтивными частями эдания. Архитектурная nодчер~еива&т З'Начение н-онстр,унции, заос11ряет внима. нив на р,аботе отдельных ее частей и делает нонст,рук цию ОQмь1сnеннь1м, )К"11111м организмом, З~цчий реща~т

архитектурный образ $Дан,ия, НIСХОДR из реальных осо бенностей наnиl.fной конструктивной системы. Об ед~+нстве формы и нокструкцим, как об идеале, писали Витрувий, Альберти, Паnnадио. К этому идеалу стремится и современный архитектор. Но, странное дело, стремясь к нему, архитектор сп,лоwь и рядом делает от• стуnлекия, rрешит против него. Даже греки, и те и,ноrда допу,скали значительные погрешности. Таи, ж1nример, е храме Ко}tкордии и храме Геракла (Агригент) или в больwом ~раме Посейдокии т,ригnифы и метоnы выруб. пены в од1:1ом камне. По всей видимосТtИ, строителю не выгодно быnо распиливать большой намень на два меньwих, и он высек эти, столь различные по своему конструктивному знащнню, детали в одном нвадре. Соwлемся и и.а такой авторитет, нан Палладио, ко торый хотя ,и много пишет об единстве формы и нонст рунцни, тем не менее в своей практической деятельно сти часто нарушает этот nринциn. В главе «О злоупот• ребnениях в архите.ктуре» (Че-тыре книr,и об архтен. туре) Палnадио считает безрассудным делать разорван• ныв фронтоны, nос.нольну это nротивDречит комструнтиs ному смыслу крQсвnи, и т,е.м не менее в его зданиях, в частности в «Редонторе» (Ве,неция), мы встретим изряд ное ноnичество фронтонов, лишенных констру,ктивног,о смысл,а. Ничего не несущие 1ноnонны и д,руrив, лишенные прямого ионструкт,иеного на.значения, детали встречают ся cnnowь и рядом в архите-ктуре Рима и ренес,санса, но осо6е.н.но мноrо их у архитекторов 1Нnассициа.ма и амnира. В чем же дело? Чем 11ызвано такое расх,ождение меж• АУ С'тремnением архитектора и его практической де ятельностью? Отоут,ствием умения или незнакомством с природой архитектуры этого объяснить нельзя. Ма стерство и талант таних корифеев архитектуры, кан Росси, Захаров или Воронихин, ~не cnaonи их от фаль• wивых ноnонн. Здесь сказывается IPRA специфических осо• бенностей, свойс~твенных ,отдельным конструициям. Рассмотрим некоторые из ни,х. Укаж,ем прежде всегD, что применение иэвесТ'НЫХ конструкций влечет за со бой фнаический их отрыв о,т арх,итентурной формы. Та. t<ова, например, римская