Архитектура СССР № 11 1940

-

Проехт 2-ro Дома Ooвnapso~a в Мос~.ве. Арх. Е. А. ЛевЮJсо11, И. И. Фо11111п ProJei de la 2-me Maison du Conse\l des Comm\ssalres du Peuple а Moscoa. Е. А, Levlnson, 1, 1. Fomlne, archltectes

каль, ~Dздающая живой, «передвигающийся» си,nуэт, си стема и·спытанных пропорций, -наконец, есть tt совре• менная тема tсаркаса. И, ,однако, 1 нет самого главного логической связи всех 1Зтмх ,приемов е одно целое, нет ясного, •закономерног•о ,оправдания избранных nриемов. Почему r,nавный въезд поставлен асиммет,рично no O1tноwению ,ко .всему комплексу? Чем закреплена .ось вьеэда? На этот воп,рос ТРУАНО 1найт,и ответ в самом за мысле nроекта. Ведь е.спи 6аwня свободно стоит на не-закреnnекной т,очке, то это еще как-то объяснимо же-­ панием подчеркнуть ее специфическую комnоз.иционную фу,нкцию «передвигаться» в nр-ос1tранстве, но если и главный въез,д тоже «гуляет» по фасаду, то этим обес• цени,вается ,фу,нкция башни. Очевидно, о~ной 1математи· ческой точк·и «зоnотог,о сеченкя» ftBHo кедостаточно для того, чтобы nогичесжи оn,равдать использование столь си•nьного средства, как а,симмет,ричное расположени-е въезда. Такой же 1 воnроо ,во~ни,кает ,при раосмот,ренюt второй «<Ступени» здания, которое о&рывается в случай• ных местах, определяемых ·опять-таки т,опько nроnорц•и ей. В проекте М. О. Барща такой вопрос ме возни,кает, ибо там <~ВТQрая ст,у,nень» ~ терраса-об~раэует,ся орга нкчесК,И, вырастает из от,нос:итеnь,но само,ст-оятеnьной l"руппы зданий со своей -системой, ·своей обработ,кой. Здесь же эта ст,упень - наАСтройка - цеn,иком ,зави,си•т от своей базы - главного здания, на •кот,ором 1)На сто• ит, и-, здраво рассуждая, ей вообще «TPYPIHO» rде-nибо обо.рваться (эт,о nоро.к самой иомпозиции). Баwня, ее ис ключительные ,масштабы создают целый ,ряд аа'l'руд нений, Прежде всег,о, она слишком тяжела для вьmо·n· нения такой деликатной функции, мак выявnени,е «те• кучест,ю> силуэта, во-вторых. она no своим размерам претендует на перве·н-смующую р11nь в комплексе, мо окру,жающее ее -здание ,явно t-te х•очет ей ,подчиняться (такой ,конфn.икт всегда неnриwrен в архи~текту,ре). На конец, для тоrо, чтобы гармонировать с кремлевским сиnуэт,ом, башня эта сnиwном r,руэна. Зто явно чуже родный и,нст,румент в общем симфониче-ском оркестре кремлевского ансамбля, Можно ли при этом считать достоинством проекта

то, что ,все здесь здо-nь и nonepeн ,пост,роено по золо тому сечекию, а также и т•о, .что номnоз,иции при,дан современный внешний облик nегного !Каркаса? 1 Очеви,д но, нет, tНбо, 'Нроме циркульной 111ог<Ини ,никакой другой автор не применяет. Зная характерные черты 11ворчест• ва А. В. Власова, мы можем лиwь с юожалением ,нон· статировать, что это один из тех ,неудачных примерDв, по к•оторым +tеnьзя ,судить о , творческом направлении мастера в цепом. Оnисамные выwе проекты наrлядно показывают, что недооценка идейно-социальных фу,нкций сооружения, также ttaк и абi:т,ракт,но-форма,nисткчесн,ое выражеt~ие этих ,функций, ,наноо.ит ,ущерб самому облику сооруже· ния. Н этим урокам внимательно отнесся Г. П. Гольц в своем проекте на ту же тему. Надо ду,мать, что в этом или в nредьrдущих IС'Вои,х проектах Г. П. rоnьц ,находи,n• ся на такой ,стадии и ,в том nоnоженки, в котором ока зались М. О. Ьарщ 111 А. 1 8. Власов. Г. П. rольц подо шел !К IJ)ешению своей эадач1

1 •

CМ'f-"8,HO.~ Q'

" ~ -А. • .м1•-'Ь" r'"O

Гев:nаа11

13