Архитектура СССР № 10 1954

В крупноблочном строи.тельстве се:йчас наибольшее распространение получила двухрядная система клад ки, состоящая из трех элементов: простенка, перемычки и подоконни ка. Как известно, эта система впер вые была применена в Москве R 1940-1941 rодах пРИ строительстве жилого дома N9 25 no Леюmград скому шоссе. В 1950-1951 годах она была переработана Ленинrрадским филиалом Академии архитектуры СССР (руководитель этой работы проф. С. Васильковский) и Ленпро е1,том (В. Журавлев, А. Кац, И. Дю бов и др.). Данная архитектурно ко.нструктивная система позволила не 'l'()ЛЬКО свободно компоновать nлан крупноблочного дома, доста точно хорошо решать его интерьер, но и оказала определенное влияние 11а дальнейшую индустриализацию массового кирпичного строительства, позволив использовать в нем сбор ные укрупненные элемсвты пере крытий и лестниц. Эrо говорит в пользу той работы, которую проводят ленинградские архитекторы. Но, применяя эту систеМУ, они ее нс совершенствую'!'. Более того, может создаться впечат ление, что лсн.инградские архитек торы удовлетворились этой систе мой и не ищут новых приемов ра1 резк.и. Между тем двухрядную (трехэлементную) систему кладки удалось покуда что использовать с удовлетворительными результаrа ми. лишь для частей стен с оконнъ~­ ми проемами. Иначе обстоит с rлу хи:.'!И частями стен. Во всяком слу чае в ленилrрадской круп11облоч:ной застройке, к сожалению, почти нель зя встретить примеров удовлетвори тельного приема обработки участка глухой стены, в частности торцовых фасадов. То, что сделано в этом отношении в застрой.хе кварталов N9 13 и 20 по проспекту имени И. В. Сталина, нельзя считать приемлемым. Верти кальные открытые швы на гладкой поверхности создают неприятное для глаза членение стены, лишают ее целостности. Эти швы к тому же требуют специальной заделки изну три. Таким образом, использован ный прием не помог получить при емлемую композицию торцового фа сада и оказался неудовлетворитель ным (многоделъным) при решении вопросов внутренней отделки квар тиры. Можно утверждать, что, на пример, интересно задуманный ансамбль квартала № 13 в значи тельной мере испорчен uеудачной обработкой торцовых фасадов. Более правильным представляется прием креповки глухих стен торцо вых фасадов, использованный архи тектором И. Чайко для общежитий в кварталах N2 15 и 21. Здесь тах же был применен вариант двухряд ной системы разрезки, однако ар хитектор Чайко отказался от мысли придать глухой крупноблочной сте пе подчеркнутую монументальность и использовал при обработке торцов своеобразную креповку, при кото рой вертикальные швы стены ока зались зрительно оправдаю~ыllm. О недоработанности двухрядной системы разрезки можно судить и по неудачным реmениm'! фасадных стен лестничных клеток, где для блоков так же еще не найдена мас штабная разрезка. Общий относительно высокий уровень индустриализации жилищ ного строительства в Ленинграде и

шихся в нашей жилищной архи тектуре прогрессивных традНций и приемов, от жанровых признаков. которые должны быть свойственны жилому дому безотносительпо от '1'6 го, выполнен он из кирпича, из блоков или панелей. Несмотря на специфику строи тельства из крупных блоков, архи тектор и здесь не только вправе,но и должен оперирGвать такими сред ствами, как членение фасадных стен, оконные наличники, балконы, эркера, т. е. всеми теми элемента ми, коrорые присущи организму многоэтажного жилого дома. Между тем уже наблюдаются отдельные по пытки в сборном (в частности в крупнопанельном) строительстве разработать такие новые конструк uии и методы возведения жилого дома, которые лишают дом его ти пических признаков или обедняют его архитектуру. В свете поднятых вопросов боль шой иr1терес представляет ленин градская практика крупноблочного строительства. Можно утверждать, что ленинградские архитекторы сто ят на правильном пути, стремясь органически использовать в сбор ном строительстве типические ар хитектурные элеме1гrы и детали, неотъемлемые от организма жилого дома. Но как пи значительна прово димая ими работа, в н~й имеются некоторые принципиальные недо статки, о коrrорых хотелось бы пого ворить. Отдельные ленинградские крупно блочные дома, построенные в по следнее время, перегружены ненуж ными, неоправдапно примененными декоративньн11и элементами. Так, на пример, ко!'lrпозиция общежитий в кnарталах N9 15 и 21 целиком по строена ю1 применении навееr1ых деталей. Нельзя признать удачной компоновку строящихся сейчас зда ний в квартале № 20, главные фа сады которых перегружены рядом приставных пилястр, затемняющих к тому же окна второго этажа. Нам представляется, что стремле ние утяжелить крупноблочную сте ну, насытить ее такими формами и деталями, как массивные колонны, сложные карнизы, тяги, сильные русты, тяжелые замковые камни, ие может быть признано верным. Эти формы и детали, сложившиеся в ка менном строительстве, основанном на постелистой кладке, не органич ны для круmюблочной сrсны и со вершенно не соответствуют инду стриальным методам возведения крупноблочных домов. Здесь умест но вспомнить, что и московские ар хитекторы не смоrли добиться удо влетворительных архитектурно-ху дожественных композиций в тех случаях, когда они прибегали в крупноблочпОIМ ст:роительстве к фор мам тяжелой каменной nостелистой кладки. В отдельных же работах ленинградцев отрицательное влия ние форм, присущих толстой камен ной стене, ощущается еще более явственно. Характерно, что в самой практике крупноблочного строительства (если говорить о работе строителей и за водов, обслуживающих это строи тельство) наблюдается настойчивая тенденция полностью отказаться от nостелистой горизонтальной кладки. Тем труднее согласиться с теми ар хитекrорами, кто еще пытается со хранить присущие этой кладке ар хитектурные формы, как-то прими

Схема двухрядноlt с11сте~ы разрезки из 2-х элементов

Схема до:ухрядиоil систе:мы ра3рез1щ 113 З·х злемеН'ГОв

рить их с требованиями сборного индустриального строительства. Ви димо, здесь сказывается сила инер ции, привьrчки, робость в поисках новых архитектурных форм, сО<УГ ветствующих структуре относи'l'ель но тонкой крупноблочной стены, ее специфике.

28