Архитектура СССР № 10 1954

Прогрессивная практика

Кандидат архитектуры К. ЖУКОВ

М ассовоо строительство крупнеr блочных домов в Ленинграде представляет собой передовое, под линно прогрессивное явление, зна чение которого выходит за пределы только этого вида строительства. Строители города Ленина не толь ко исполь'!ОВали лучшие достиже ния довоенного крупноблочного строительства Москвы, начатого еще в 1927 году, НО и умножили их. Or-- PfдJ-IO, что крупноблочное строи тельство в Ленинграде не застыло ria одном месте, а расширяется и постепенно совершенствуется. Надо отметить массовость и комллексность крупноблочной за стройки, КО'l'Орая компактно ведет ся в кварталах проспекта имени И. В. Сталина, расположенных в не посредственuой близости от завода круnных блоков. Положительной чертой является стремление ленинградских строите лей применять типизированные сор'l'аменты крупных блоков в соче тании с индивидуаль11ыми фигур ными блоками. Эти и другие меро приятия позволили снизить стои мость крупноблочных зданий по сравнению с аналогичаыми здания ми из кирпича в среднем п.::~ 10%. Поучительно и то обстоятельство, что крупноблочное строительство в Ленинграде не nротивопостгвляется крупнопанелыrому, как это, к сожа лению, имс.ло место, например, в Москве, где круm1облочное строи тельство. в силу неправильного от ношения к нему со стороны строи тельных органов Моссовета, факти чески tыло приостановлено. Нынешняя практю(а крупноблоч ного строительства в Ленинграде, где в массовом количестве приме няются сборные фундаменты, круп ные стеновые блоки, высотой в 1 этаж. железобетонные панели пере крытий пролетом 6,40 м, сборные лестницы. сантехнические блоки :;i т. д., достаточ.но убедительно свиде тельствуето том, что две такие род стве1-m.ые ветви сборного строитель ства, как круrrнобл:,чпое и крупно панельное, факти•1~ски сливаются в одпу, Вполне естественно, что крупно блочное строительство в нашей стране проходило через те же осноэ ные этапы, через которые прошла вся советская архитектура. Так, например, здаяия, построен ные из неофактуренных шлакобло ков И"ЖеН"D"'МИ Д. Альперовичем и И. Трофимхиным в 1931-1932 го дах, характеризуются схематизмом и упрощенчеством. чертами, кото рые мо-жно было нередко наблюдать п в других сооружениях тех лет. Иныыи уже были здания из офак туренных шлакоблоков, построен Р.Ые после 1934-1935 годов. Явствен но ощущалось стремление авторов перейти к активному освоению клас сического наследия. Пластик.а зд;;~­ ний стала богаче, внутренняя от делка отличается более высоким ка чеством. К таким сооружениям можяо отнести дома, построенные по r,роектам архитекторов И. Чайко, С. Васильковского, В. Журавлева,

Фрагмент крупноблочного дома в квартале 20 на npocnein"e нменн Сталина в Ленинграде. Архнте11торы В. Журавпев. В. Васильковс,сий. А. Кац

Б. Серебровского, Д. Кричевского и других. Надо, однако, отметить, что здания, пс.строенные в самые последние го ды, характеризуются, к сожалению, И'5лиwней сложностью архитектуры, нrкоторой перегрузкой декоратив ны:-.1и навесными или приставными деталями. Так, четвертый корпус квартала № 20 на проспекте имени И. В. Сталина неоправданно «укра· шсн» колоннадами с перголам::и (ар хитекторы А. Гегелло и В. Василь ковский), усложнены архитектурные формы и детали корпуса № 20 в квартале № 13 (архитекторы Б. Жу. равлев, А. Кац, В. Васильковский). В любом виде страительства внешнее украшательсrво является свидетельством неорганичности ар хитектурно-художественных средств. Тем более оно должно быть чуждо сборному индустриальному строительству, являющемуся круп нейшей лабораторией, где могут и должны быть найдены новые средства архитектурной компози ции, передовой позицией нашего архитектурного фронта, где новое

в борьбе со старым, со всем тем, что пришло в несоответствие с современной техникой и нынешни­ )П1 возможностями строительства, должно проявить себя с особенной сТ1лой. Если учесть, что крупно б,,очное строительство (как и круп нопанельное) способно оказать серь езное и прогрессивное воздействие ыа развитие нашей архитектуры, то легко понять, как важен для нас каждый успех на этом участке ар хитектурно-строительной деятельно сти и как досадна каждая ошибка. Вопрос об архитектурной направ ленности в сборном строительстве - :,то вопрос большой и принципиаль ный. Нельзя, например, согласиться с такой «ва~nравленностью», когда архитектор, строящий жилые дома из крупных блоков, все время поль зуется той же неизменной палитрой средств, что и при строительстве из кирпича. Э'!':> не способствует раз• питию архитектуры, тормозит инду стриализацию строительства. Точно так же надо возражать про тив попыток оторвать сборное стро ительство жилых домов от сложив

27