Архитектура СССР № 10 1954

Такого рода задача почти не возникает в граждан ской архитектуре. Даже в транспортном строительстве на примерах возвсдсю1:я здапий железнодорожных вок залов мы видим. что архитектурная композиция этих зданий обычно не преследует задачи скольк~будь органичного объединения их с инженерными сооружr-- 11ияш1, например, зданий вокзалов, скажем, с крытымн J.1еталлическ.ими nлa'Iфop~ta:!.tИ, мостами, перехода:,и 11 т. д. В этом отношении характерны Курский и Риж ский вокзалы в Москве, вокзал ,в Харькове и другие. Неудив~~тсльио поЭ'Юму, что в массовой практике строительства лроектировщ11к1t нередко мсхаю!Чески

:-.tещеннос перед фронтом фасада машинного зала, за крывается декоративной мо,пуме.нтальпой стеной. В час'!'­ ном случае это может Н" вызывать особых возражс 1-шй, о;хнако подобного рода решения невольно прола rа11дируют 11есвойствсн.ные советской прсмыwленной архитектуре из,.иwества. Обсуждение вопроса о необходимости сокрытии арх11 тсктурны~1.и средствами инженерных конструкций в ттрсцессе проектирсвания Мингечаурской ГЭС приняло характер ожесточс1шой дискуссии. Авторы утверждал11, что нс следует уходить от 11и женерноrо свособраз·1н задачи, что пос.\сднян, пр!1

Фраг,1еII-r фаса;н, зд:1111ts1 ГЭС с nepxII<'1"<) uьеФа

комплексном учете специфических условий задания. может быть решена полно:.tенно н с архитектурной стороны. Другие проектировщики настаивали на том, чтобы вопреки технологическим трсбованш1м перенести транс форматор1~ую «этажерку» на противоположную сrорону машинного зала и тем самым освободить «rлавый• фа сад гидростанци:и с нижнего бьефа от инженерных конструкций для более привычного решения его арю1 тектуры. В современной практике промышленной арю1 тсктуры мы нс зна~:-м других примеров, на которых столь сильно были бы обострены эти .ц:ве позиции. Целесообразность принятого решения доказывает то, что ядро сооружений Мипгечаурской гидростанции пред ставляет сооой комплекс, хорошо просматриваемый со всех сторон. Естественно, чrо в этих условиях нельзя спрятать» инженерные сооружения за фасад ГЭС.

разделяют архитектурные и инженср1-1ые элементы од ного и того же сооруже1шя на непримиримые полюсы .IIЛЯ объектов про)tышлениого, в то:м числе н гидротсх 1шческого строительства. Этот недостаток присущ, в частности, даже таким крупным современны~t комплек сам, как Щербаковская и Цимлянская ГЭС. Подобный подход к решению архитектуры гидроузла нельзя признать правильным, потому что стремление игнорировать или затушевать, замаскировать инженер ные сооружения в общем ансамбле проъtышленного объекта в конечном ~чете часто приводит не только к удорожанию строительства и ухудшению условий экс плуатац~ш, но и в широком смысле - вследствие отка за от выявлею1я специфического характера сооруже ний - к снижению их архитектурного качества. Возьмем к примеру проект Каховской гидростанции. По этому проекту трансформаторное оборудование, р•и

19