Архитектура СССР № 10 1940

~RшroA дои па Бo.,ъmoit Uo.~яn1

Нонструкцня дома на Леним rрадском шоссе чрезвычайt-tо про ста: опорный столб и арх,н11рав - вот основа конс1\ру.кци1+. Столб и 11рхнтрав - зто два ст~н,дартных блока, весьма значительных no сзое му объему. В местах, rде вьrх,однт на фасад 111лад1)вая, 13аnроект,ирована тонкая ажурная бетонная стенка, имеющая сквозные отверстия в виде растительно.го орнамента. Последняя обеспечивает освещение нухни, рас положенной за кладовой, и создает проветривание самой •кладовки. Эта стена не является несущей, н поэто му вполне возможно реw&ть ее в в1-tде cnлowнoro орнамента. Приме ненная здесь ,раскладка блоков ('стоемный и 1nеремычечный блоки) имела место в -ст,ронтеnьствв школ и является ,с технической точки зре ния вполне целесообразной. Несколько трудно говорить об а1·ой работе, имея только проект. Окончательное суждение ,можно бу дет сделать ,после реаnи,зации всего строительства. Нельзя 1Не отмет.и-ть некоторые недостатки проекта. Нам кажется, что +tВДОСТIТОЧНО убе,ди

теnьно разработана форма опор (стоемных блоков). Нак нзвестно, форма ,всяк-ой 1 кон;струнт+1в-ной детали должна по возможности соответство вать ее назначению. Лучwим приме 1ром такого ,соответствия формы ее назначению сnужкт ,колонна грече· ского храма. Но•нструктивная деталь должна быть целесообразной, т. в. ~режде всеrо соответствовать своему назна ченню. Это условие но выполнено в отоемных блоках. ,блоки ,имеют по периметру узкую каемку и ,nодобие обруча вверху •блока. Почему обруч, а не что-либо ино,е? Разве абруч имеет какое-то отношение н опоре 11 ее на-значению? Правда, асимметрич• ное расnоnоже,чие этой детали ука зывает на ве.рх 14 низ опоры, на ее ногк и голову. Но этого мало. Нам ;1та деталь, расположенная на опоре, nредставляет.ся ~нену~кной. Надо, од нако, nрнз№ть, что архитектурно решить опору, не nрибеrая и наи более простому средству, ,к орде,ру, найти какую-то ноеую, сnеuифиче скую и выра-эительную для данной блочной системы форму-аадача не

из леrних. Поэтому, м~tжет быть, она и осталась нерешенной. Такова nосnедняR работа А. Бу рова и Б. Блохина. Новый строительный материал част,о ставит 11туnнк архитентара. Нуски этого материала, безгласные и, на первый взrлRд, такие покорные, всегда бурно м страстно , восстают против рутины, украwенчества и против лжи в архитектуре. С мате риалом надо быть правдивым, иначе он громко заяви,т о гнилости прин· ципов архит.актора или, что еще хуже, об отсутствии нх, о неграмот ности и е многом другом. Работа А. Бурава н Б. Блохина может сnужн,ть •пl)lfмером хорошего, честного подхода к новому строи тельному материалу, Нонечно, про деланная работа еще не означает полную n~беду над .новым строи• тельным ,мате-ри,алом. Освоение ново го строительного ,материала •не есть труд н&скоnькнх \qней иnн меся цев, - зто длительный процесс, имеющий сво1t nобеады н, nора,жения, процесс, полный внутре-нни.х проти воречий и борьбьr. 13