Архитектура СССР № 10 1934

71

циентом nоrпощення 0,30, коrда он пе-­ жит на плоском потолке, то cro ко.,,фи• цнент сделается равным 0,4-0 1 5 1 ноrда тот же материал будет пожать на по. топке с оыnукпостями и т, д. Будь зто так, то тут была бы какая.либо зависи мость от радиуса кривизны этих вы nукnостей. На самом деле это нс так. Коэфи• цнент поглощения материала во всех указанных случаях остается некэмен. ным. И единственно, что можно пред• nоложить,-это то, что автор сnутал два совершенно различных физичеr.ких явления: звукоnоrлощенне и эвукорас. сеиванне. Эту путаницу можно' усмо• треть и на даnьнеR wero контекста: там rоворится то о nоrnощенни то о рассеи вании авуна. Седьмое правило вначале rоворнт о том, чТо более сильные звуни заrруша~ ют бопее слабые. Против этого возра~ жать не приходится. Но когда автор предлагает устраивать оркестр с сниз ноii диффракцией» звука, то, сознаемся откровенно! мы ровно ннчеrо не пони" маем. Что это такое «низкая диффрак• цня» звука? Помещать оркестр позади соnнс,а, как общее правило, не следует. о·рке стровые партитуры ришутся с так.-м расчетом, чтобы партия солиста выде nяпасБ на фоне оркестра. Расстояние солиста от оркестра в этом случае не имеет значения. Проверка третья. Здесь rовl)р~тся об обычном для архн,ентурноЯ ану стики меtоАе сравнения стандартной реверберации с оптимумом рсвербера. цин. Одкано то, что автором здесь rоворнтся, сильно отстало и было бы уместно в 192?, а не в 1934 г. те. перь мы знаем no крайнеА море четыре кривых оптимума ревербе. рации: музыкальную, речевую, оnтн" мум для радиостудия и оптимум для звуковых кино. В nриводнмоА арt<тан rенсоиде Людвиrа совершенно нельзя понять, для чеrо ее cneдyer применять: для музыкальных аудиториА иnl,f для речевых? В контексте как будто rово• рнтся, что кривая относится к рече. вым аудиториям. Но з1 о совершенно не• вероятно, так как отдельные данные этоА кривоА расходятся с крнвоА ре4е. воrо оптимума Кнудсена, наиболее авто ритетной дnя данного времени, по нра"неН мере на 50-80%. Арктанrенсо нда не годится также и для муаыкаnь• ноrо оптимума, так как для зтоrо no контексту нужно увеnкчкеать «nporpee,. сивно· время реверберации до 2,4 сек.». А как зто сделать - не указывается. По наwому мненчюJ арктанrенсонра

пенное падение темnе·рату))ы и, стаnо быть, имеет место не отр-аженнс, а аа" rиб звуновоrо пуча. Конечные реэульта" ты, впрочем, от этого мало изменяются. Поскоnысу основные продnосыnки авто. ра невеР.Ны, nостоnьку и выводы из них и все дапьнейwие правила, рек.о• мендованные нм, также несостоятельны. И деЯствнтельно, стоит их riодр!)бнее ра зобрать, и вы сейчас же натынаетесь на ряд неувязок, неАоразуменнЯ н оши бок. Проверка первая. Правиnо первое. Теорн.я зжекции, как се понимает автор, в nрнроАе не существует, сам он е:е также нс приводит, поэтому рекомек довать ее архитекторам бесполезно. Вы бор правильных коэфициентов звукопо rлощення для физических фактур так жа невозможен, так как этот коэфи• ционт всеrда равен нулю, Правило второе полно протнвор,­ чия. Чем меньше физических фактур, тем бопьwо, стало быть, разность тем• nератур-эффект должен получится об ратный тому, который нужен автору. Воздеliствовать на «однородность лото• коо физноnоrической теплоты, исходя щек от cnywaтeneй» архитектору также не под силу. правило третье, повидимому, ниче• ro нового не представляет, если тоnько откинуть неnравипьную мотивировку по поnоду «cnnowнoA фи3нческой фактуры, отражающей основную ·массу звука o·is" ратно в эал». Правило четвертое nиwено вс.якоr-о С"!Ысnа, ибо tx 1 F - sоуноnоrnощени.} физических фактур-равно нулю. Правило пятое требует, чтобы cny" wатеnи в зале не шумели. Мы полно" стью к этому присоединяемся. Проверка вторая. Правило первое. Ни•1еrо о себе не заключает. Речь, види· мо, идет о том, чтобы архитектор иабе" rал фонусаnьных точек, т. е. эхо и стоячих воли. Как.им образом? Об этом ничего не rоворится. Повидимому обыЧ· ·• ными для архитенrурноti акустики пр~­ емами. Правило второе. Здесь автор д~nает ту же ошибку, которую делает боnьr w11нство арх11текторов, кажется с net" ной руки Корбюзье, а именно-они ста. ра1отся 1 чтобы меЖ:ду двумя отражения. ми не было бы промежутка времени больше 1/17 секунды. Но зтоrо о обыФ ны.х условиях делать не следует просто потому, что npaoиno само собой со.хра. няетсА. Только в сnучае кривых поверх• ностеА, при опасности эхо, об этом. cne. дует заботиться. Но тогда видоизменен ное nравиnо автора неприменимо и на• верно. Аргументы же Эотора, доназы"

оающего необходимость такого измене, нмя, могут повергнуть в н,умnение ccR• ноrо. Он утверждает, что В сильно эа rnушенной комнате, стало быть, в уело" внях бnнзких к открытому простран ству, собеседник, стоящи'1 от наблюда теля на од11и метр, кажется nосnеднему как бы с-таящим на Расстоянн11 15G 200 м. Почему? Правнпо троты требует полярности или наnравnения звуковых nyчett, Как известно, анустнки Х VI 11 ~ XIX ::1опс тий rлаоным образом заи11маnись на правлением эвукооь,х лучей и ничего о атом наnраоnении не достигли. Сабин nоназал, что от этого нужно отказаться. Автор призывает к. это.му вернуться, но никаких новых данных не приводит. Во имя чеrо следует вернуться? Правило четвертое. Здесь речь иде1 об опорных поверхностях длА отраже" ния звука. Зто требование выставnеttо в свое время Пецопьдом. Величина 2 1 также исходит от неrо. Нельзя скв~ать, что это требование было Пецоnьдом до.­ статочно обоснооано. Поэтому н~кото• рые акуст11ки следуют этому nравилуJ а некоторые беа вс-якоrо вреда для аку стики не следуют ему. Во осяком слу" чае нового тут ничего нет. Но вОт новое добавочное требое:.ние авtора, чтобы «потолок заходил вглубь сцены на величину равную высоте по. топка над авансценой», нам представ" nяется совершенно необоснованным и совершенно ненужным. Пятое правило говорит, неск.1nько неясно, об обычных_ npиeti(ax устране" ния эхо. Нового в нем ничего нет. Шестое правило запутано до чрез• sыча~ностн, таи что совершенно Нель• зя понять, что должен деnа·ть арх1tтсн• тор. Насчет звукоnоrnощемия фактур в самом нэnожении необычайные nрот~во. речия. Так, например, говорится: «эву ноnоrлощение фактур том боnьwе, чем больше yron О». А дальше тут же говорится: при 8 =.с45о эвукоnоrnоще. ние минимальное, при О =во 0 -аs 0 максим'аnьное; при 90° равно нулю. Стало быть речь может мтти не о по" степенном нарастани11, а о каком-то максимуме? При О - 0°-25° имеет ме• сто явление аналогичное стоячим oon. нам. Это что за явление? Поскоnьку • ав" тором оно не описано, мы скпонны дУ· мать, что оно вообще не существует, так же как и эвукОпоrлощенне фактур, и следовательно все выwеизnожонное nиwеио смысnа. В том же nравиnе дается рис. 5. Он умилителен по своеА наивной про стоте. Есnи у нас имеется звукоnоrnо щающи~ материаn со средним коэфи~