Архитектура СССР № 10 1934

В сухопутных оонзаnах конкорса иnи дебаркадер подводит na.cc~жttpa вnnо1ную к. вагону, защ11щая ero о"т не .. nоrоды при no~a.дtco,. В· еодных еокэа лах т..акая радинаnьная эащ-,т$ эатgуд. нитсnьt1а, но думается, ч10 КО'1ОНнада, подводRщая вплотную к посадке, когда она nронсходн1; у самоrо береrа, бып·а б~1 боnее оправдана, чetit многие бес предметные колоннады. . Незачем некать полной анаnоr-ин с сухопутным. вокзалом, но .напраwиоа~1 С:R мыСnь о том, нан мноrо забот там уделяется организации транспортировки багажа и как мало забот удопено этоА еажнеАwеА задаче о проектах водных Вокааn в Астрахани (арх. Б. В. Ефн• мович) спроектирован на манер итаnьян сноR виnпы. Внутренний двор обнесен аркадой, обильные колоннады располо жены по периметру здания н его крыльев. Внеwняя архитектура по своим формам приближается н немец• кой упрощенной классике последних десятилетий. Боnьwой вестибюль с бипетны114и кассами по краям но содержит эnемен. тов для баrажных опсрациА. Пассажир вынужден транспортировать свой баrаж чер,с~ вестибюnь, дnинный эал ожи. дани'д, ноnоннады в полукруглых крып_ь" ях, через посадочный павильон н даль. we к месту посадки. Повидимому в этом графике ноеер. но то. что вес1ибюпь максимально отда• пен, вместо тоr·о чтобы быть продеnьно приближенным к месту посадки, а дви. женке иэ вестибюля нс Аоnжно было бы проходит чере:s залы ожидания. Ор• rаниэация неnосрсдственноrо входа из вес1ибюпя к месту посадки дала бы возможность архитектору отказаться ?Т отдельных посадочных павильонов, кстати запроектнрованных в размерах, недостаточных для серьезного обслужи, вания операций по nос.адке. Строгая симметрия итаnьянскоА схемы плана заставляет автора прибе• гать н неоправданному дублированию элементов (два маяка, два посадочных павильона, два крыла административно бытовых помещений - принцип ноева ковчега: всего по паре!). Предвзятость этой схемы от-ражао1• ся и на композиt;tии внешних объемов здания, лишенных характера н но вы являющих содержания здания. Друга~ проект астраханского во". заnа (арх. Г. Я. Мовчан и Л. Н. Мейnь• маи) отправляется 01 противоположных принципов: архитекторы стремились к жнеоnисности свободной композиции объемов и ппана, к формам некоей с:ар. оон залов,

37

Profet du d~barcadt:rc h Astr11kl1 a n fa~~de

ПроеfМ' Астраха11скоrо аодноrо аок:,1,11 ФaC>aJt

п.,а11 1-ro ~т-:t.жа

PJвn du rt:t·dt•C:h1'USS~e:

- хитек1урной фантастики», по выраже.­ нню авторов. Путем реwения rлавного объема о виде пагоды онн пытались придать nокаnьный восточный колорит архитектурным формам оодноrо вокзаnа. Наконец они подчеркивают спецнфиче .• сное содержание здания, вводя в него снмвоnнческис атрибуты оодиоrо 1ран. НеоrраниченныА полет фантазии, стремление к сзрелнщноА:. выразитель• кости затрудняют авторам реwение ря. да практических задач. Зап ожидания эдесь, на тре!ьем этаже, ресторан отде" лен or вокзала и ра3мещ11н в двух эта жах, все служебные помещения разме щаюrся подобно фабричным цехам - в спорта. которых эnементах н nрактнчеснн цепе. сообразно. Вестибюль вмещает все де• повые операции пассажира. Неnосред• ственныli выход нз вестибюля на набе• режную, бnнзость платформы и мест хранения баrажа к посадке, неnосред• ственный, хотя и высокий спуск из зала ожидания к реке и зрительная связь пассажира с рекой, обеспеченная таким размещением, - основные достоинства этоА схемы. Архитснтура интерьера пост·роона на контрасте зап невысоних и очень одноэтажных корпусах, освещенных высоннх, затемненных н снnьно осое• - 1 r, 1 - • r • 1 --~ верхним светом. Они о боnьwннстве не nрове1рнваются 1 а некоторые и не освещаются. Однако схема здания решена в не.