Ансамбль в народном зодчестве русского Севера
161
поп архитектурно-пространственной среды в каждой конкретной природной ситуации. Идея эта пе пова и кое-где у нас уже внед ряется [63], но она заслуживает большего вни мания, ибо за ней — будущее. Уверенность эта базируется па том, что, по существу, ва риабельное заводское домостроение — не что иное, как современное воплощение народного способа рубки жплого дома с обязательным индивидуальным его завершением. Судя по наблюдениям за самодеятельным творчеством по реконструкции жилых домов в северных областях Российской Федерации, выдумкой и инициативой парод не оскудел п сегодня. Ра зумное сочетание живого доступного материа ла, индустриального метода заготовки элемен тов н творческой инициативы народа в виде рукотворного индивидуального завершеппя каждого жплого дома способно дать непред виденные по интересу и своеобразию резуль таты. За последние годы немало было сделано ошибок, в результате которых сельская ар хитектура окончательно потеряла не только национальное своеобразие, по и столь необхо димые региональные черты, превратившись в печто безликое. Нельзя забывать, что потеря селениями индивидуального лица привела к утрате патриотического отношения к «своим» местам и через это — к резко возросшей миг рации сельского населения. Говоря о нашем Севере в целом, нельзя забывать, что это огромная территория, со стоящая из множества регионов, в которой при определенной типологической общности исторически сложились разные архитектур ные школы. Внимательный учет и развитие этих особенностей неизбежно приведет к то му, что мы будем легко отличать современ ные дома, к примеру, Карельской АССР от домов Новгородской и Ленинградской, Воло годской и Архангельской областей. Чем пристальнее изучаешь наследие, тем отчетливее становится уверенность в том. что народный опыт способен ответить на многие вопросы, которые ставпт перед нами совре менность. Следовательно, необходима постоян ная возможность приобщаться к этому опы ту и изучать его. В связи с этим нельзя не
обратить внимание па до спх пор не решен ную задачу комплексной, полноценной охра ны народного наследия в северных областях Российской Федерации. Получивший у нас распространение за последние два десятиле тня метод охраны памятников деревянного зодчества путем перевоза их в организуемые вблизи столиц северных областей и респуб лик музеи деревянного зодчества, гарантируя сохранность самих памятников, оставляет без вппмапия природную среду — важнейший, как мы убедились, компонент любого ансамбля в народной архитектуре. Перевозка отдельных памятников лишает возможности понять и изучить целое — ком плекс северорусского селения, разобщает сло жившиеся ансамбли. Невозможно п воссозда ние ансамбля общественного центра на но вом месте, ибо, как известно, природные ус ловия не повторяются. С'цна из причин не комплексной охраны наследия в многолет нем изучении деревянного зодчества лишь по типологическим признакам. Неизученпость целого — комплекса и ансамбля северорусско го селения — оставила в тени эти важнейшие стороны зодчества народа и сказалась па вы боре методики охраны. Принятый метод тя готеет к этнографическому музею, создание которого вполне допустимо па новом удобном для посещения месте. Пример такого этногра фического комплекса — создаваемый в Малых Корелах музей Архангельской области В основе же комплексного метода охраны, одним из видов которого является архитек турный музей-заповедник, непременно должно лежать исторически сложившееся селение. Оба метода охраны, сосуществуя параллель но, могут дополнять друг друга, давая воз можность в каждом пз регионов нашего Се вера знакомиться со всеми сторонами мастер ства народных древоделов [93, 94]. Но до спх пор не взято под охрану ни одно северорус ское селение, которое могло бы стать основой подобного заповедника. Узкий подход к охране наследия выразил ся и в том, что многие северорусские селения, достойные быть целиком под охраной (в том числе и большая половина из тех, что приве дены в этой книге), попали в разряд так на
Made with FlippingBook Ebook Creator