Ансамбль в народном зодчестве русского Севера

129

район Архангельской области) , П й я л а на реке Онеге (Онежский район Архангельской области) , Заострбвье (Березниковский район Архангельской области) , Кблодозе- р о (Пудожскпй район КАССР) , Лычный Остров па озере Сандал (Кондопожский район КАССР), Кймжа (Мезенский район Архангельской области) и др.

ли возможность выполнить реконструкцию еще одного интересного ансамбля (рис. 96). По этой же методике реконструированы храмовые комплексы, утратившие одно соору ­ жение, в селах: Варзуга на Кольском по ­ луострове (Кировский район Мурманской об ­ ласти), Пурнема и Нйжмозеро на Онежском берегу Белого моря (Онежский

3. Композиционные приемы ансамблевой организации и восприятие

Приемы планового взаиморасположения при двух н трех компонентах ансамбля

оба сооружения воспринимались раздельно * (рис. 98). Композиции этого типа дошли до нас в относительно небольшом количестве, так как многие храмовые комплексы уже со второй половины XVI в. состояли из двух церквей — холодной и теплой. Колокольня размещалась с западной (входной) стороны церквп и сме ­ щалась к югу илп к северу от ее осп в соот ­ ветствии с наилучшим восприятием со сто ­ роны подхода, вторя основному сооружению и, за редким исключением, оставляя за нпм первенство (рис. 98, 2 — 5). Из приведенных примеров только в ансамбле села Ковда объ ­ емы колокольни п Никольской церкви равно ­ правны (рис. 98, 1). Интересно проследить, как этот органич ­ ный и чисто народный прием видоизменялся под влиянием новых веяний, пришедших из городской каменной архитектуры при пере ­ стройках храмовых комплексов в XVIII — XIX вв. Колокольпп, пристраиваемые в нача ­ ле этого перпода к храмам, под влиянием на ­ родных традиций ставплись еще со смеще ­ нием от продольных осей, но уже ближе к нпм в соединялись переходами (рис. 99). Во второй половине XVIII — XIX вв. осевой регулярный прием размещения колоколен окончательно утвердился (рис. 100, 1, 2 и 3), завершившись устройством проходов в цер- * Диагональный прием взаиморасположения по ­ строек был известен и в глубокой древности. Так, по этой системе размещены Великие пирамиды в Гизе.

Проделав реконструкцию общественных центров северорусскпх селений в тех случаях, когда это было достаточно документировано (34 ансамбля в дополнение к 26 существую ­ щим), можно теперь, имея большой сравни ­ тельный ряд, попытаться выявить компози ­ ционные приемы ансамблевой организации подобных комплексов и ответить на вопросы, поставленные в начале главы. Прежде всего обратим внимание па пла ­ новое взаиморасположение построек общест ­ венного центра относительно друг друга, так как очевидно, что от этого зависит воспрпятие основных сооружений селения с разных на ­ правлении. Начнем анализ с двухэлементных храмовых комплексов, в состав которых вхо ­ дили храм (часто совмещавший теплую и хо ­ лодную церкви) и отдельно стоящая коло ­ кольня. Такие пары, как уже отмечалось ра ­ нее, образовались со второй половины XVII в. Появление второго сооружения внесло боль ­ шее разнообразие в силуэт общественного центра. Забота о максимальной обозримости двух построек при подходах с разных направле ­ ний привела к наиболее оптимальному ва ­ рианту решения: колокольни располагались не по какой-либо из осей церкви, а по диа ­ гонали к ней, так, чтобы с четырех сторон