2-ая Уральская индустриальная биеннале современного искусства • каталог

Специальные проекты

переходов, обилие света, высокие проёмы непри- вычно больших окон, открытая летняя терраса – всё это не могло не поражать воображение рядового со- ветского человека. Фабрика-кухня УЗТМ могла уступать в экспрес- сивности лучшим ленинградским образцам, а в мас- штабности – московским, однако она, несомненно, несла в своём облике и композиции особое обая- ние. В традиционных заявлениях архитекторов- конструктивистов о том, что эстетическая ценность построек играет для них второстепенную роль, всег- да содержалась некоторая доля лукавства. Оформле- ние фасадов продумывалось и тщательно прораба- тывалось ими до мельчайших деталей. Подобными утверждениями сторонники авангардной архитек- туры пытались подчеркнуть лишь то, что образность должна выступать естественной производной от функциональности здания. Красота, художествен- ный образ при этом никуда не исчезают, но должны по-другому считываться зрителем. В планировке и оформлении комплекса фабрики-кухни на Уралмаше романтический порыв замысла сдерживался общей строгостью облика со- оружения. Беле Шефлеру удалось добиться сохране- ния зданием выразительности и монументальности на фоне простоты и предельной аскетичности форм. Подобная сдержанная эстетика была вполне в духе свердловской традиции. В результате комплекс тор- гового корпуса и фабрики-кухни УЗТМ стал ярким образцом зрелого конструктивизма. К середине 1930-х годов у молодого развива- ющегося соцгорода возникает потребность в зда- нии, способном стать центром культурного досуга для целого района. Очевидной кажется идея строи- тельства нового здания Дома культуры. Однако на фоне снижения необходимости в массовом и цен- трализованном приготовлении пищи принимается решение использовать под новые нужды комплекс фабрики-кухни. Решение выглядит неоднозначным, но тому находятся логичные объяснения. По мнению Людмилы Токмениновой, оно, с одной стороны, было вызвано «отсутствием достаточного финансирова- ния», с другой – тем, что уже до этого «ряд помеще- ний комплекса совмещал в себе клубные функции». 2 Реконструкция комплекса проводится в 1937–1938 годах под руководством Белы Шефлера и главного идеолога строительства соцгорода Петра Оранского. Как следствие, здание фабрики-кухни трансформи- руется во Дворец культуры и на десятилетия вперёд получает своё новое функциональное назначение.

In its expressiveness the UZTM factory canteen could stand alongside the greatest exemplars of Len- ingrad, and in its scale alongside those of Moscow—al- though the canteen, in aspect and design, of course pos- sessed its own unique charm. In traditionally applied constructivist architecture the aesthetic value of the structure plays a seemingly minor, albeit playful role. The design of the canteen façades was deliberate, the ob- ject of painstaking and careful deliberation. Proponents of avant-garde architecture tried to emphasize through such claims that imagery should naturally derive from the functionality of the structure. Beauty and the artistic image do not disappear entirely in this context, but are to be perceived by the viewer in other ways. In the planning and execution of the factory can- teen complex at Uralmash, a romantic impulse leav- ened the overall rigor of the design. Béla Scheffler was able to safeguard its expressiveness and monumentali- ty against a backdrop of simplicity and an extreme for- mal austerity. Such a restrained aesthetic was very much in keeping with Sverdlovsk traditions. As a result, the complex of commercial buildings and the UZTM facto- ry canteen stood as a brilliant example of mature con- structivist design. By the mid-1930s the imperative in the newly de- veloping sotsgorod was that the structure serve as a cen- ter for cultural and leisure activities in the entire region. The notion of building a new House of Culture would seem obvious. However, given the need to streamline the culinary process, new necessities led to the decision to use the factory canteen for centralized, mass food prep- aration. This decision reflected an ambiguous but logical set of circumstances. According to Lyudmila Tokmenin- ova, this was the result of “lack of sufficient funding,” on the one hand, and, on the other, the fact that the “com- munal spaces within the complex already combined var- ious functions.” 2 The reconstruction of the complex was carried out in 1937-1938 under the direction of Béla Scheffler and Petr Oranskiy, head ideologue for construc- tion of the sotsgorod. As a result, the factory canteen building was transformed into the Palace of Culture, a new functional role it went on to serve for decades. The economy and universality with which the ar- chitects imbued the structural design would seem to place it beyond temporal bounds, and enable it to exist harmoniously within a number of historical and cultur- al contexts. These qualities would allow the structure to withstand the renovation and compulsory stylistic “cor- rections” of the thirties: the redesign of the interiors in the neo-classical Stalinist style not only left behind its

2 Токменинова Л. Полифункциональный комплекс «Фабрика- кухня и Торговый корпус УЗТМ» // Баухауз на Урале. Сохранение наследия: материалы международного научного семинара [22–24 августа 2008 г., Екатеринбург]. – Екатеринбург : Вебстер, 2010. – С. 95.

2 Tokmeninova, L. Polikuntsional’nyy kompleks “Fabrika- kukhnya i Torgovyy

korpus UZTM,” Baukhaus na Urale. Sokhranenie naslediya: materialy mezhdunarodnogo nauchnogo seminara [22–24 avgusta 2008, Ekaterinburg]. Ekaterinburg: Vebster, 2010, p. 95.

126