Десять рабочих клубов Москвы

тектор отказал, так как изменение какой-либо части здания разрушило бы замкнутую в себе архитектурную концепцию, Отвлеченная архитектурная форма, довлевшая над художником | СТАЛА ОДНОЙ ИЗ ПРИЧИН, СОЗДАВШИХ НЕСООТВЕТСТВИЕ КЛУБНОГО ПОМЕЩЕНИЯ ЗАПРОСАМ ЖИЗНИ. Данная архитектурная форма, замкнутая как станкоЕое произведение, по самому существу своему не допускает органического расширения. А между тем стремитель- ные темпы социалистического строительства настоятельно требуют «подвижности» архи- тектуры. Стабильный тип буржуазного особняка, оформлявшего быт одной семейной ячейки, отдельный замкнутый мирок, не может удовлетворить рабочий коллектив, растущий, развивающийся по иным законам. ОСОБЕННОСТИ НОВОГО БЫТА ПРОЛЕТАРИАТА, МОЛОДОГО ВОСХОДЯЩЕГО КЛ*АССА, ПЕРЕД КОТОРЫМ РАЗВЕРТЫВАЮТСЯ НЕОГРАНИЧЕННЫЕ ПЕРСПЕК- ТИВЫ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ТРЕБУЮТ ПРИН- ЦИПИАЛЬНО ИНОЙ СИСТЕМЫ АРХИТЕКТУРНОГО ОФОРМЛЕНИЯ. Надо и в -клубном строительстве іискать такие -художественные методы, которые оформляли бы сложные процессы бурно растущих коллективов. Система самодовлеющих архитектурных образов -не -ответит на это задание. Архитектор в нашем примере победил заказчика: в общем здание сохранило пред- полагаемую форму в целости. Но жизнь победила художника: к хвосту его «аэроплана» была пристроена огромная столовая, внешне в самом казарменном стиле. Художник ее не предусмотрел. Существо работы -клуба и соображения экономии заставили слить столовую непосредственно с клубом, использовав одну из его стен, и «аэроплан» навсегда прирос -своим хвостом к земле. Профиль здания, с точки зрения эстетической установки архитектора, был безнадежно испорчен, однако порча эта была продикто- вана жизненной необходимостью. И так в наши дни будет обстоять с каждым архи- тектурным произведением, построенным по принципам замкнутой в себе, самодовлею- щей стаггичеокой формы. Является ли эта эстетизация индустриального образа пред- посылкой пролетарского стиля? Мы должны на этот вопрос ответить резко отрицательно. Необходимо со всей четкостью вскрыть ошибки творческого метода архитектора Мельникова, ікоторый в нашем примере, как мы показали выше, шел по ложному пути от суб'ективных, отвлеченно-эстетических -представлений, тогда как архитектор, решающий проблемы пролетарской культуры, должен -отправляться -от действенного -осознания классовых задач, от -непосредственного изучения живых потребностей рабочего класса, стремясь в формах монументального искусства воплотить идеологию его авангарда.