Десять рабочих клубов Москвы

«Каучук»), оказывается примером, который должен быть тщательно изучен как опыт отрицательного порядка? В то время (1927 г.) заказчики не могли точно сформулировать своих требований. Что же, собственно, нужно, на чем поставить акцент? Маленький театр иіпи какая-то органическая комбинация помещений с достаточными возможностями для широкого развертывания кружковой работы? Мельников поставил акцент на первом. Какие же задачи ставил себе сам архитектор, проектируя клуб им. Фрунзе (в реаль- ных условиях клубного строительства 1927 г.), и какова для нас сейчас идеологиче- ская ценность интересующего нас архитектурного явления? Местоположение обязывало архитектора: огромный пустырь на берегу Москвы- реки, эффектный ансамбль б. Ново-девичьего монастыря — напротив. При малой куба- туре, однако, необходимо было достичь монументальности. Автор проекта организует об'ем массивными геометрическими плоскостями, комбинируя архитектурные массы таким образом, чтобы- максимально развернуть их по вертинали. Центральное тело опрокинутой усеченной пирамиды, основание которой образует квадрат переднего фасада, поддерживается'симметрически двумя призмами боковых фасадов. Под пло- скостью главного фасада терраса, выдвинутая вперед, встречает зрителя высокой глухой стеной. Гладкая серая поверхность переднего фасада прорезается, по проекту, одним узким горизонтальным окном (в настоящее время их 2). Только красные полосы кирпичной кладки боковых стен и белая оконная решетка лестничных «леток вносят весьма сдержанный, но несомненный красочный эффект в суровую монохромность здания. Односкатная крыша, увенчанная парапетом, дает резкий срез профилю зда- ния, благодаря чему вздыбливается передний фасад, создавая впечатление стреми- тельного движения вверх, вперед Архитектор как будто достиг своей формальной цепи: путем комбинации замкнутых в себе монохромных стереометрических тел, ограниченных четкими плоскостями, он создал впечатление монументальности, монолитности здания. Однако в результате — и чрезмерная суровость. Перед нами как бы крепостная башня, чеканно высеченная в глыбах. Слепым своим фасадом она «отшибает», как выразился один из выступав- ших на дискуссии рабочих. Симметрические боновые крылья и срез назад к хвосту здания, особенно в профиль, напоминают образ аэроплана. Отпив свое здание в четкую монолитную форму, архитектор решительно боролся с изменениями, какие пытался вносить заказчик. Заказчик требовал разрушить «слепоту» здания, прорезать большим стеклом передний фасад, чтобы прибавить света в библиотеке. Художник протестовал. «Слепота» здания — одно узкое окно под кры- ш е й — способствовала впечатлению монументальности фасада Заказчик требовал расширить боковые мрылья, чтоб увеличить полезную площадь для работы, — архи-

ф Динамическая выразительность формы достигает' использованием поворота зрительного зала: именно у плоскости переднего фасада приходится наивысшая часть зрительногозала — балкон, над ним библиотека. Ф Ф Второе окно, наперекор архитектору, было прорезано.