Десять рабочих клубов Москвы

союзной деятельностью культработа решительно поворачивается лицом к производству. Место прежнего, в достаточной мере нейтрального культурничества занимает дей- ственно-политическая установка всех сторон нультурно-просветитепьной работы профсоюзов. Клуб становится как бы культцехом предприятия, одним из главнейших центров ударного движения на культурном фронте. В этих условиях особенно не- уместным, политически неверным и реакционным является архитектурный шаблон, превращавший здание рабочего клуба в подобие районного театра с придатком в виде так называемых кружковых комнат. Между тем именно этот шаблон дает себя знать, а подчас и господствует в большинстве новых клубов, выстроенных за послед- ние годы. Необходимость решительно преодолеть этот шаблон и повернуть клубную архитектуру навстречу политическому содержанию самой клубной работы стано- вится тем повелительнее, что сейчас перед нами вплотную стоит вопрос о типизации клубного строительства. Но для того, чтобы выработать правильные основы этой типизации, а ее самое не превратить в бюрократическую норму, надо сделать архитектурные проблемы рабо- чего клуба достоянием тех, кого клуб обслуживает. До сих пор ни при заказе архи- текгзру, ни при приемке готового проекта почти совершенно не привлекались рабо- ч и е — члены и посетители будущего клуба. Больше того, архитектор получал заказ в высшей степени неопределенный, предоставлявший ему широкую возможность тво- рить отсебятину, что при малом знакомстве архитекторов с самим содержанием клуб- ной работы іи приводило к таким последствиям, какие описаны в ряде очерков на- стоящей книги. Когда эти очерки читались их авторами на месте, в соответствующих клубах, то за ними, как правило, следовал целый поток высказываний рабочих—посетителей клу- ба, содержавших резкую критику или архитектурного оформления в цепом или отдель- ных его деталей. Эта критика касалась как функционально-технической стороны клуб- ных помещений, так и идейной выразительности его архитектурных форм. К этому последнему моменту, идеологическому качеству архитектуры, рабочие—посетители клуба — проявляли большую чуткость. «Клуб остается чуждым рабочему : он приходит сюда, как на вокзал»,—так выра- зился, оценивая архитектуру клуба «Буревестник», один из членов нлубного актива. В ряде других высказываний отмечалось отсутствие в клубных зданиях главнейших предпосылок для выполнения основных задач клубной работы; эти коренные пороки клубной архитектуры совершенно правильно связывались выступавшими С КАБИ- НЕТНЫМ МЕТОДОМ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, преобладавшим во всей работе архитектора над своим заданием. Даже в тех редних случаях, когда архитектурный проект под- вергался тому или иному обсуждению рабочих и клубных работников, это фактически очень мало влияло на суть дела, ибо, как отметил председатель культкомиссии завода «Каучук», «рабочим очень трудно критиковать архитектурный проект в том виде, в каном он обычно преподносится». Отсюда — важнейший вывод: АРХИТЕКТУРНЫЕ 106 ПРОЕКТЫ РАБОЧИХ КЛУБОВ ДОЛЖНЫ НЕ ТОЛЬКО ПОДВЕРГАТЬСЯ ШИРО-